Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 ~ М-783/2023 от 13.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года                         г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балаганской И.В.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.,

с участием ответчика Коноваловой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» к Коноваловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указала, что ответчик Коновалова Н.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию и ремонту жилья, коммунальные услуги, за что последняя обязана производить оплату в установленном размере в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным. Данное условие ответчиком не выполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере 89 742,99 рублей за период с 01.09.2019 по 30.09.2022. Кроме того, за несвоевременную оплату начислены пени в размере 12 166,05 рублей за период с 01.09.2019 по 30.09.2022. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за указанный период в размере 89 742,99 рублей, пени за просрочку платежей в размере 12166,05 рублей, а также взыскать с ответчиков в возмещение государственной пошлины 3 238,18 рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик Коновалова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что истцом ненадлежащим образом оказываются услуги, в квартире холодно. За спорный период оплату за содержание жилья, коммунальные услуги ни разу не вносила.

Исследовав письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 1 статьи 153 ЖК РФ, абзацем 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (часть 2).

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № Коновалова Наталия Николаевна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве членов семьи нанимателя в ордер включены <данные изъяты>

Как следует из справки ООО «УИ ЖКХ-2008» от 03.04.2023 № 367, в указанном жилом помещении зарегистрирована Коновалова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 25.02.1980. При этом указано, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 22.09.1990, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снята с регистрационного учета 11.08.1992, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, снят с регистрационного учета 04.07.2019.

Согласно представленной выписке из лицевого счета № 02-0981 ответчик имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 89 742,99 руб. за период с 01.09.2019 по 30.09.2022, то есть не выполняет своих обязательств более шести месяцев.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличие задолженности в меньшем размере, ответчик суду не предоставила. Период начисления задолженности, факт невнесения платы за содержание жилья и коммунальные услуги, а также, что отраженные в выписке внесенные платежи в спорный период удерживались УИ РОСП по исполнительным производствам, возбужденным по ранее вынесенным решениям суда, ответчиком в судебном заседании не оспариваются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги в размере 89 742,99 руб.

Доводы ответчика о некачественном оказании истцом коммунальных услуг суд отвергает, поскольку основаны на предположениях, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, ответчику начислены пени за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в сумме 12 166,05 руб.

С таким периодом суд согласиться не может.

Обсуждая вопрос о периоде взыскания пени, суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 пени начислению не подлежат.

За период с 01.09.2019 по 31.03.2022 размер пени составит 6 708,28 рублей. Представленный истцом расчет суммы пени за период с 01.09.2019 по 31.03.2022 проверен судом, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

        Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

        Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

        Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

    Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

        С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

        При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принял во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно до 5 000 рублей.

        В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

    В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 14.12.2022 об отмене судебного приказа № 2-4065/2022 о взыскании с Коноваловой Н.Н. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 89 742,99 руб., пени за просрочку платежей за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 12 166,05 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1619,09 руб., всего 103 528,13 руб., согласно которому указанный судебный приказ был отменен по заявлению Коноваловой Н.Н.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в общем размере 94 742,89 рублей (по основному долу - 89 742,99 рублей, пени – 5000 рублей).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям от 02.11.2022 № 3370, от 06.04.2023 № 1085 истец уплатил государственную пошлину в общем размере 3 238,18 руб.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 92,97 % от суммы иска, то с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3010,53 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой Наталии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» задолженность за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 89 742,99 рублей, пени за просрочку платежей за период с 01.09.2019 по 30.09.2022 в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042,28 рублей, всего в размере 97 785 рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство-2008» о взыскании пени в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  И.В. Балаганская

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023