Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 25.01.2022

Дело №MS№001041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., с участием истца Аллагватова Г.Р., ответчика по первоначальному иску Васильева А.В., представителей ответчика по доверенности по устному ходатайству Гладышева Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аллагватова ФИО8 к Васильеву ФИО9 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Васильева ФИО10 к Аллагватову ФИО11 о взыскании оплаты за выполненную работу, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Аллагватов Г.Р. обратился в суд с иском к Васильеву А.В., в котором после уточнения иска просит расторгнуть договор с ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 35500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1305,70 руб., расходы на юриста 15000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что в июле 2019 года истец заказал лестницу в свой строящийся дом по адресу: РБ, <адрес>, д.Старые Киешки, <адрес> Васильева А.В., который занимается изготовлением лестниц. После чего Аллагватов Г.Р. передал ответчику 35500 руб.. Васильев А.В. привез некоторые пиломатериалы, а именно подступни 3 шт., ступени 1 шт., ступень треугольная 2 шт., ступень угловая 1 шт., колонна 1 шт., тетева 1 шт. Остальные материалы Васильев А.В. обещал привезти позже и сделал 4 ступени. Далее Аллагватов Г.Р. оплатил ему 2000 руб. за работу. Васильев А.В., вводя его в заблуждение, больше месяца ходил, якобы что-то измеряя, потом перестал ходить и не выходил на связь. Истец просил его до конца исполнить свои обязательства, на что Васильев А.В. ограничивался обещаниями. Факт получения денежных средств достоверно установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где Васильев А.В. не отрицает получение денежных средств в размере 35500 руб. и 2000 руб. Считает необходимым расторгнуть устные договоренности, вернуть стороны в первоначальное состояние. Истец готов вернуть материалы, ответчик обязан вернуть ему 35500 руб.

    Ответчик Васильев А.В. обратился в суд со встречным иском к Аллагватову Г.Р., в котором просил взыскать с Аллагватова Г.Р. за выполненную им работу сумму за два изделия и затраченные им усилия и материалы 15000 руб., а также учитывая заявление Аллагватова Г.Р. на него в различные организации, включая попытку завести на него уголовное дело - моральный ущерб 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на оплату проведенной экспертизы 7000 руб. Встречный иск мотивирован тем, что Аллагватов Г.Р. в первых строках заявления от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно обозначает неравенство с собой в оспаривании обстоятельств и злоупотреблением им гражданских прав. Экспертиза и приложенные материалы, в том числе предоставленные Аллагватовым Г.Р. подтвердили факт выполненных им работ и доставленных по договору материалов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Аллагватова ФИО12 к Васильеву ФИО13 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключенный между Аллагватовым ФИО14 и Васильевым ФИО15 об изготовлении товара.

Взыскать с Васильева ФИО16 в пользу Аллагватова ФИО17 35042,72 руб., уплаченные по договору на изготовление лестницы и балкона, расходы на юридические услуги 10000 руб., почтовые расходы 299,20 руб. а также взыскать расходы по оплате госпошлины 1251,26 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Аллагватова Г.Р. отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильева ФИО18 к Аллагватову ФИО19 о взыскании оплаты за выполненную работу и возмещении морального вреда - отказать.

Взыскать с Васильева ФИО20 в пользу ООО «Агентство «Башоценка» расходы за проведение экспертизы в размере 7500 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Васильев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы Васильев А.В. и его представитель Гладышев Л.М. свою апелляционную жалобу поддержали.

Аллагватов Г.Р. просил суд апелляционной инстанции оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

К данным сложившимся правоотношениям применимы положения ст. ст. 723, 737, 753 ГК РФ, поскольку по условиям договора ответчик принял обязательство выполнить работу по изготовлению для истца по индивидуальному заказу лестницу и пол балкона и смонтировать его в его доме. Использование данного заказа иным образом помимо жилого помещения истца Аллагватова невозможно.

Следовательно, правомерным будет применение положений Гражданского кодекса о договоре подряда и третьей главы Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон), - недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (ч. 2).Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Поскольку договор подряда в письменной форме с согласованием условия о цене подлежащей выполнению работы или способов ее определения (ст. 709 Гражданского кодекса РФ) между Аллагватовым и Васильевым не заключался, в соответствии с ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса РФ выполненные работы должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Проанализировав характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что эти правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, и ФЗ РФ "О защите прав потребителей". Со стороны Заказчика выступал истец Аллагватов как потребитель, получающий для личных семейных нужд предмет договора - лестницу в жилом помещении и пол балкона. Тогда как ответчик Васильев, будучи исполнителем по договору подряда, получал доход в качестве оплаты работ и материалов по изготовлению и установке лестницы и пола балкона.

Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в п. 12 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей": исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. (абзац 10 п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства")

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Оценив позицию и доводы обеих сторон спора, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что бремя доказывания надлежащего исполнения договора и отсутствия вины в неисполнении обязательства лежит на ответчике. Заказанная истцом лестница и пол балкона были демонтированы Аллагватовым по причине прекращения самим Васильевым работ по их изготовлению, Васильев в свою очередь утверждал, что его вины в неисполнении обязательства не имелось, а работы по монтажу лестницы выполнялись качественно.

Эти доводы были опровергнуты Аллагватовым, Васильев достаточных и убедительных доказательств своим утверждениям не представил, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, при этом в судебном заседании он пояснил, что Аллагватов не препятствовал ему при изготовлении лестницы и балкона.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.1 ст.28 Закона «О Защите прав потребителей» Аллагватов как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей по делу была назначена судебная строительно – техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "Агентство "Башоценка".

Из заключения экспертов следует, что на вопросы, имеются ли в конструкции лестницы и пола балкона, расположенных по адресу: РБ, <адрес> недостатки, если имеются дефекты, возможно ли установить причины, существуют ли скрытые дефекты в конструкции лестницы и пола балкона, какие работы необходимы для их устранения и какова стоимость устранения недостатков, устранимы ли они, пригодна ли лестница и балконный пол к использованию, соответствуют ли они нормам СНиП ответить не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. В исследовательской части указано, что визуализировать недостатки или скрытые дефекты лестницы невозможно, так как лестница представлена в разобранном/ не собранном состоянии, имеются только элементы, возможно относящиеся к конструкции лестницы. В материалах дела отсутствует проект, чертежи, эскизы, схемы. Эксперту не представляется возможным ответить на вопрос имеются ли недостатки у пола балкона, т.к. не известно, каким должен быть по проекту предоставленный на осмотр пол балкона. Стоимость материалов, использованных при изготовлении лестницы и пола балкона на дату проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет 38807 руб., на момент изготовления июль-август 2019 года составляет 35042, 72 руб.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности мирового судьи взыскания с Васильева уплаченных Аллагватовым денежных средств в сумме 35042,72 руб., руководствуясь при этом заключением эксперта ООО «Агентство «Башоценка», которым определена стоимость представленных на экспертизу материалов.

Ссылки ответчика Васильева на то, что истец Аллагватов не доказал утверждений о некачественном изготовлении лестницы суд отвергает как несостоятельные. Бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, а не на истце. Ответчик ходатайства о вызове специалиста либо о проведении дополнительной экспертизы не заявлял, мировой судья верно сделала выводы на основании тех доказательств, которые были предоставлены сторонами.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец Аллагватов Г.Р. не нес обязанности уведомлять ответчика о начале выполнения работ, Васильев же был обязан продолжить выполнение задания, доказательств уклонения Аллагватова Г.Р. от предоставления площади работ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования Аллагватова Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1305,70 руб. мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде уплаты процентов наступает за неисполнение денежного обязательства, однако учитывая, что у ответчика Васильева не имелось денежного обязательства перед истцом, он должен был изготовить по его заказу лестницу и пол балкона, оснований для взыскания с него в пользу истцу процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, мировой судья обоснованно взыскал с Васильева А.В. в пользу Аллагватова Г.Р. расходы по оплате услуг представителя с учетом работы, проведенной представителем, характера и сложности дела, объема защищаемого права, в размере 10000 руб., почтовые расходы 299,20 руб.,

Также мировой судья обоснованно взыскала с Васильева А.В. в пользу ООО «Агентство Башоценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 7500 рублей, а также в пользу Аллагватова Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1251,26 рублей.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, правовые основания для удовлетворения требований встречного иска Васильева А.В. об оплате за выполненную работу и материалы, а также компенсации морального вреда, заявленного, по существу, как способ защиты и возражений против заявленных к нему первоначальных требований Аллагватова о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, отсутствуют.

Поскольку Васильеву А.В. отказано в удовлетворении иска, то понесенные им судебные расходы в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации также взысканию не подлежат.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Васильева А.В. не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных мировым судьей, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аллагватова ФИО21 к Васильеву ФИО22 о расторжении договора, взыскании оплаченных денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Васильева ФИО23 к Аллагватову ФИО24 о взыскании оплаты за выполненную работу, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.У. Хасанов

добавить

Зарегистрируйтесь