Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2024 (2-2452/2023;) ~ M-2035/2023 от 03.11.2023

Дело № 2-96/2024

УИД №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года п. Лежнево

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Реброва А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лосевой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиновой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Клинова О.В. обратилась в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Клиновой О.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Клиновой О.В. и страховой компанией заключен договор добровольного страхования № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было застраховано транспортное средство HyundaiSolaris, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с автомобилем HyundaiSolaris, г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены в полном объеме по договору добровольного страхования (КАСКО). Справка о ДТП была передана в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась от выплаты в рамках договора КАСКО до урегулирования убытка (до выплаты страхового возмещения). Истцом было подано соответствующее заявление.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала документы на выплату только в рамках договора ОСАГО.

Выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем выдачи направления на СТОА, в том числе и не соответствующую требованиям ОСАГО. Истец настаивала на ремонте своего автомобиля. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС, случай признан страховым. Согласно имеющегося расчета по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость ТС составляет более <данные изъяты> рублей. Полной гибели ТС не наступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием выдать направление на ремонт на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не имеет возможности организовать ремонт ТС, просила предоставить реквизиты для выплаты страхового возмещения. Страховщиком дан ответ, согласно которого урегулируются одновременно заявление по КАСКО и по ОСАГО. Тем самым страховщиком совершены противоправные действия, направленные на умышленное причинение ущерба потерпевшему (вместо осуществления ремонта по ОСАГО, при этом в рамках договора ОСАГО имелась экономическая целесообразность ремонта, страховщиком осуществлена выплата в меньшем размере). Убыток может быть урегулирован только на основании заявления страхователя. Страхователь обратилась с письменным заявлением, которым она отозвала первоначальное заявление. При этом страхователь указала, что будет обращаться в рамках договора ОСАГО. Страховщику письменным заявлением было сообщено, что любая произведенная им выплата страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования будет незаконной, поскольку заявление на выплату было отозвано (аннулировано). Однако страховщик осуществил соответствующую выплату. Данные умышленные и незаконные действия были направлены на досрочное расторжение договора КАСКО и уменьшение размера выплаты по договору ОСАГО и формальный отказ в выдаче направления на СТОА.

Страховщик неоднократно до осуществления выплаты по КАСКО был уведомлен об отказе от всех заявлений на выплату, поданных истцом в рамках договора добровольного страхования и урегулирования убытка в рамках этого договора. Также было сообщено об отказе от подписания в будущем необходимых соглашений по договору КАСКО при наступлении «Полной гибели», которое является обязательным по правилам страховщика. Без подписания соглашения страховщик осуществил выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по электронной почте, претензия получена страховой компанией, зарегистрирована вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с письменным отказом страховщика от ремонта истом было заявлено требование возмещения убытков по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей (без учета износа) в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ. Потребитель просил осуществить выплату убытков по договору ОСАГО, предоставил реквизиты. Страховщик был предупрежден, что по указанным реквизитам зачисление денежных средств должно быть только в качестве убытков (страхового возмещения без учета износа) только в рамках ОСАГО. Указание иных оснований для платежа было запрещено. Страховщик повторно был уведомлен о недопустимости совершения противоправных действий и действий, направленных на причинение ущерба потребителю, однако эти действия им были совершены.

После получения претензии ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей. Всего была выплачена сумма <данные изъяты> рублей. Это подтверждает действия страховщика, направленные на умышленное причинение ущерба потребителю. Страховое возмещение должно быть выплачено только в рамках договора ОСАГО согласно заявлению потребителя. Оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора КАСКО не было.

Со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость ремонта ТС по Единой методике без учета износа) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО). Сумма, выплаченная, в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением, не подлежащем возврату на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которого не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в суд, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований на основании и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Клинова О.В. и ее представитель Чистяков С.В. действующий на основании доверенности для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), до судебного заседания представитель Чистяков С.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений ходатайств в адрес суда не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. для участия в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, ранее просила о рассмотрении дела без ее участия, направив письменные объяснения, в которых полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, суд признал извещение участников процесса надлежащим, и, исходя из содержания ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Суд установил, что автомобиль HyundaiSolaris, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу Клиновой О.В. что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в дело УМВД России по Ивановской области (том дела №).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GeelyMK-CROSS, г.р.з. №, под управлением Смирнова И.А. и HyundaiSolaris, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Клиновой О.В. под управлением Клинова Д.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ТС GeelyMK-CROSS, г.р.з. № Смирнов И.А. при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, за что Смирнову И.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материала, составленного по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств автомобилю HyundaiSolaris, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности Клиновой О.В. причинены механические повреждения: система безопасности, капот, правое переднее крыло, тен технической жидкости, правая передняя фара, правый пластиковый подкрылок, деформация правого переднего колеса, решетка радиатора, передний бампер, заднее правое крыло, замятие бампера справа, лобовое стекло (трещины), противотуманная фара правая передняя.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом проверки ГИБДД.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причинение автомобилю истца повреждений находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Смирнова И.А. управлявшего автомобилем GeelyMK-CROSS, г.р.з. №

В действиях водителя Клинова Д.Л. управлявшего ТС HyundaiSolaris, г.р.з. №, нарушений не усматривается.

Гражданская ответственность Клиновой О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том дела №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Клиновой О.В. и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого было застраховано транспортное средство HyundaiSolaris, г.р.з. №

Гражданская ответственность Смирнова И.А. при управлении транспортным средством GeelyMK-CROSS, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля ТС HyundaiSolaris, г.р.з. №, принадлежащему Клиновой О.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ТТТ №, и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Клинова О.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, необходимые документы были предоставлены в полном объеме по договору добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Клинова О.В. отказалась от выплаты в рамках договора КАСКО до урегулирования убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Клиновой О.В. в САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление на выплату в рамках договора ОСАГО.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Клинова О.В. обоснованно воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС HyundaiSolaris, г.р.з. №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен повторный осмотр ТС Клиновой О.В. по результатам которого также составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Клиновой О.В. сообщение, в котором сообщило о начислении выплаты в размере неоспариваемой части (расчетная сумма, подлежащая выплате в соответствии с п. 12.9.2 Правил страхования средств автотранспорта от столкновения) по выплатному делу №, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик указал, что денежные средства Клинова О.В. может получить в кассе отдела выплат филиала САО «РЕСО-Гарантия» по месту предоставления документов в часы работы офиса. Для перечисления безналичным расчетом просило предоставить банковские реквизиты. На момент написания настоящего письма у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения. При этом разъяснено право передачи застрахованного ТС в собственность страховщику. После передачи ТС будет произведена доплата страхового возмещения в соответствии с п. 12.09.1 Правил.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Клинова О.В. направила претензию в САО «РЕСО-Гарантия» в которой сообщила, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена путем выдачи направления в СТОА, в том числе и не соответствующую требованиям ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Клинову О.В. об отсутствии возможности для организации восстановительного ремонта ТС ввиду отсутствия соответствующих СТОА и о принятии решения о выплате страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ Клиновой О.В. была подана повторная претензия по электронной почте, претензия получена страховой компанией, зарегистрирована вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Потребитель просил осуществить выплату убытков по договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, предоставив реквизиты для выплаты. В претензии было указано, что по указанным реквизитам зачисление денежных средств должно быть только в качестве убытков (страхового возмещения без учета износа) только в рамках ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Клиновой О.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило на реквизиты банковского счета заявителя выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Клинова О.В. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Клиновой О.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа было отказано, по тем основаниям, что финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, исполнив обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (том дела 1 №).

Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, Клинова О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства страховщик не оспаривал, что им ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО ввиду отсутствия соответствующих СТОА, о чем был уведомлен истец.

При этом суд не соглашается с действиями ответчика, выплатившего страховое возмещение одновременно в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, поскольку до момента всех выплат истец своевременно выразил волеизъявление отказаться от урегулирования по КАСКО, следовательно, выплата страхового возмещения должна была производиться исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в указанном Законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, при урегулировании настоящего спора применению подлежат общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ определено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, регулирующего страховые обязательства в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что привело к нарушению прав истца, взысканию в пользу последнего со страховщика подлежат убытки.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм законодательства, а также позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных Клиновой О.В. в результате действий САО «РЕСО-Гарантия», подлежит определению путём исчисления разницы между значением стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей на дату ДТП, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и размером выплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» Анисимовым Р.О. рыночная стоимость КТС HyundaiSolaris, г.р.з. № на июнь 2023 года составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiSolaris, г.р.з. № с применением Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Оценивая заключение судебной экспертизы НОК «Эксперт Центр», суд принимает во внимание, что оно выполнено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями закона. Эксперт Анисимов Р.О. перед проведением исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является научно обоснованным, доступным для понимания и проверяемым, сомнений и неясностей не вызывает. Лицами, участвующими в деле, данные и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.

На основании изложенного суд принимает заключение судебной экспертизы, выполненной НОК «Эксперт Центр», в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему делу и руководствуется им при принятии решения.

Следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определяется следующим расчетом<данные изъяты> рубля – (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рубль.

При установленных по делу обстоятельствах вышеуказанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Также суд не соглашается с доводами истца, согласно которым сумма страхового возмещения, выплаченная в рамках урегулирования по КАСКО, не подлежит вычету из суммы убытков, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ГК РФ о неосновательном обогащении. Выплата по КАСКО в размере <данные изъяты> рублей квалифицируется как страховое возмещение, а конкретные основания его выплаты для соответствующего зачета при взыскании недоплаченной суммы правового значения для суда не имеют.

Достоверных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере <данные изъяты> рублей (№).

Исключительных оснований для уменьшения указанной суммы в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в непринятии мер по урегулированию страхового случая предусмотренным законом способом. Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание факт длительного неисполнения обязательства страховщиком и признавая обоснованными доводы истца о причинении ему нравственных страданий, суд считает разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленный размер компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> руб.) за требование о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Клиновой О.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу Клиновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Мотивированное решение суда составлено 13 мая 2024 года.