Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4904/2019 ~ М-5105/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-4904/2019

55RS0001-01-2019-005944-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 22 октября 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Павловой ФИО1 к Богданову ФИО2, Клыкову ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца Павловой ФИО1 по доверенности Шмаковой ФИО4,

ответчика Богданова ФИО2,

ответчика Клыкова ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Богданову Б.В., Клыкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 25.07.2019 Богданов Б.В., управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак М590НР/55 (далее – ВАЗ), принадлежащим Клыкову А.С., допустил столкновение с автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак Р722РО/86 (далее – Шевроле). Виновным в ДТП является                Богданов Б.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением № 6431/19 размер причиненного истцу ущерба составляет 107 300 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 107 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 350 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от 04.10.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Базаев С.В. (л.д. 1, 2).

Истец Павлова М.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шмакова Ю.Б. требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Клыков А.С. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что транспортное средство ВАЗ продано им 15.04.2019.

Ответчик Богданов Б.В. исковые заявления признал в полном объеме, пояснив, что вину в совершении ДТП не оспаривает, договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве владельца данного автомобиля им не заключался, указанное транспортное средство приобретено его отцом для него, размер ущерба Богданов Б.В. не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Базаев С.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении                                № в 19:00 часов 25.07.2019 Богданов Б.В., управляя автомобилем ВАЗ по <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства Шевроле под управлением Базаева С.В., принадлежащего на праве собственности              Павловой М.В., допустив с ним столкновение, после чего автомобиль Шевроле столкнулся с автомобилем ВАЗ 2108, № (далее – ВАЗ 2108), под управлением Лазарева И.Ю. (л.д. 31).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями Базаева С.В., Богданова Б.В., Лазарева И.Ю., данными сотрудникам ГИБДД 26.07.2019, схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 57 – 60).

Доказательства наличия вины водителя транспортного средства Шевроле Базаева С.В. либо водителя автомобиля ВАЗ 2108 Лазарева И.Ю. в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является Богданов Б.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД.

Собственником транспортного средства Шевроле на дату ДТП являлась истец (л.д. 9).

Из схемы совершения административного правонарушения следует, что транспортному средства Шевроле в результате ДТП причинены повреждения крышки багажника, заднего бампера, панели багажника, лакокрасочного покрытия заднего левого крыла, капота, переднего бампера, решетки радиатора, государственного регистрационного знака.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из административного материала следует, что Богданов Б.В. управлял автомобилем ВАЗ на основании договора купли-продажи, представленного сотрудникам ГИБДД (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое в силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает, в законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обозначенная позиция изложена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Наличие указанного договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ, предъявленного инспектору ДПС Богдановым Б.В., фактическое владение Богдановым Б.В. данным автомобилем свидетельствуют о том, что собственником транспортного средства ВАЗ на дату ДТП являлся Богданов Б.В.

Таким образом, в результате нарушений Богдановым Б.В. изложенных положений ПДД при управлении принадлежащим ему источником повышенной опасности автомобилю Шевроле причинены механические повреждения, в связи с чем в силу изложенных положений законодательства на Богданова Б.В. возлагается обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

При обозначенных обстоятельствах основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Клыкова А.С. отсутствуют.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ застрахована не была, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности Богданова Б.В. в качестве владельца транспортного средства не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ВАЗ на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

При этом, Богданов Б.В. в судебном заседании подтвердил, что договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ, действующий на дату ДТП, отсутствовал.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно экспертному заключению № 6431/19 от 02.08.2019 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа его заменяемых деталей составляет 107 300 рублей, с учетом износа его заменяемых деталей –        58 700 рублей (л.д. 12 – 17).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, из его содержания усматривается, что оно является полным, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, либо ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиками не заявлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиками не представлены, суд приходит к выводу о том, что размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 107 300 рубля.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, суд считает возможным принять признание иска Богдановым Б.В., поэтому с него в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба подлежит взысканию 107 300 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 рублей, требование истца о возмещении за счет Богданова Б.В. данных расходов подлежит удовлетворению (л.д. 11).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»    (далее – Постановление Пленума № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей (л.д. 32 – 34).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе подготовку искового заявления и участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 8 000 рублей.

Истцом так же заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для возмещения расходов истца на нотариальное удостоверение доверенности отсутствуют, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности не следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 346 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова ФИО2 в пользу Павловой ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 107 300 рублей, расходов по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 346 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Клыкову ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 28 октября 2019 года

<данные изъяты>