Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2022 ~ М-3677/2022 от 24.08.2022

Гражданское дело № 2-4497/2022

УИД: 68RS0001-01-2022-005252-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю.,

с участием адвокатов Родионова А.Б., Шохиной М.Н.,

при секретаре Селиванове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Александры Валентиновны, Смирнова Даниила Александровича, Смирновой Анастасии Александровны к Смирнову Александру Владимировичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, выселении из занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова А.В., Смирнов Д.А., Смирнова А.А. обратились в суд иском, в котором просят признать принадлежащую Смирнову А.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 730 900,8 руб., прекратить ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за истцами право собственности на указанную долю.

Кроме того, Смирновой А.В. в процессе рассмотрения дела заявлено требование о выселении Смирнова А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнова А.В. и Смирнов А.В. состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются двое совершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО12 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Каждый из членов семьи стал собственником ? доли в указанной квартире. <адрес> квартиры составляет 61,1 кв.м, квартира состоит из 3 жилых комнат. Квартира была приобретена за 518 400 руб., которые были предоставлены семье из федерального бюджета. Все собственники зарегистрированы в квартире, истцы иного жилого помещения в собственности не имеют.

Смирнова А.В. до 2021 года продолжала проживать в спорной квартире, так как иного жилого помещения не имеет. В июне 2021 года ответчиком в отношении Смирновой А.В. совершены противоправные действия, в результате которых ответчик осужден. После этого Смирнова А.В. не смогла проживать в спорной квартире и в настоящее время поживает у своей мамы, по адресу: <адрес>. ФИО3 проживает в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 также проживает в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 проживает в спорной квартире один, помимо этого у него в собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое досталось ему по наследству.

Выделить доли в натуре невозможно, доля ответчика является незначительной, истцы желают беспрепятственно пользоваться, владеть, распоряжаться принадлежащими им ? долями спорной квартиры, ответчик существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, является человеком конфликтным, владеет спорными долями во вред иным собственникам, чтобы истцы не имели возможности использовать жилое помещение. Продавать данное жилое помещение ответчик также отказывается, на предложения продать долю иным собственникам или вообще продать квартиру третьим лицам ответчик отвечает отказом.

Смирнова А.В. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении. Пояснила, что требование о выселении ответчика мотивировано тем, что с ответчиком проживать в одной квартире невозможно, поскольку между ответчиком и истцами сложились конфликтные отношения, ответчик злоупотребляет спиртными напитками, оскорбляет ее и детей. В отношении нее ответчик совершил преступление, пытался душить ее, за что был осужден. В собственности ни она, ни дети иных жилых помещений не имеют. Коммунальные услуги она оплачивает путем перевода денежных средств на карту ответчика, с указанием назначения платежа. Долю ответчика считает незначительной, совместное проживание с ответчиком невозможным. Ответчик отказывается от продажи квартиры, от выкупа долей иных собственников квартиры. Порядок пользования квартирой не определен. Ответчик в собственности имеет иное жилое помещение, которое ему перешло по наследству, в нем он может проживать. Также пояснила, что спорная квартира была приобретена по сертификату, выданному ответчику как военнослужащему с учетом всех членов семьи.

Представитель истца Смирновой А.В. по ордеру Шохина М.Н. в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Полагает, что дальнейшее проживание истцов и ответчика в одной квартире невозможно, так как между сторонами существуют конфликтные отношения. Смирнова А.В. не может проживать с ответчиком в одной квартире, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, помимо этого ответчик совершил противоправные деяния по отношению к Смирновой А.В., в результате чего был осужден. У истцов в собственности нет иного жилья. Определить порядок пользования квартирой также невозможно, поскольку собственников 4, а комнат в квартире 3. На денежные средства, которые истцы выплатят ответчику, ответчик способен купить себе иное жилое помещение.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в спорной квартире. В спорной квартире он зарегистрирован, проживает в настоящее время в <адрес>, арендует жилое помещение. В Санкт-Петербурге осуществляет трудовую деятельность. Иных жилых помещений в собственности не имеет. Когда приезжает в <адрес>, то проживает у бабушки, к ответчику испытывает негативное отношение, так как ответчик совершает противоправные поступки в отношении его близких. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, с ним общаться он не желает. Отношение других членов семьи к ФИО1 также негативное, совместное проживание с ним невозможно. Коммунальные платежи и налоги он оплачивает, путем передачи денежных средств маме Смирновой А.В.

Истец Смирнова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что постоянно проживает в г.Тамбове, иных жилых помещений в собственности не имеет. проживать с ответчиком в спорной квартире отказывается, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Однажды ответчик чуть не задушил ее, ввиду чего она обращалась в правоохранительные органы, но впоследствии забрала заявление. В настоящее время она арендует жилое помещение. Проживать в квартире намерение она имеет. Денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг она перечисляет маме.

Ответчик Смирнов А.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что препятствий истцам в проживании в квартире не создает, они сами не идут с ним на контакт. Истцов из квартиры не прогонял. Дочь живет совместно с молодым человеком, сын уехал работать в другой город. Полагает, что совместное проживание истцов и ответчика в квартире возможно. Свою долю в квартире продавать не намерен, поскольку иного места жительства не имеет. Часть жилого дома, доставшаяся ему по наследству после смерти его мамы, не пригодна к проживанию, в ней отсутствует водоснабжение, отопление, не имеется санузла. Планирует продать часть дома и погасить кредит за счет полученных от продажи денежных средств Сообщил, что квартира была приобретена по жилищному сертификату, который ему выдали как военнослужащему.

Представитель Смирнова А.В. по ордеру Родионов А.Б. в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения. Пояснил, что признать долю ответчика незначительной невозможно, поскольку она равна долям истцов. Никакого преимущественного права требовать выкупить долю ответчика у истцов нет. Согласно разъяснениям Пленум Верховного Суда Российской Федерации выкупить долю возможно, если собственник не проживает и жильем не пользуется. Смирнов А.В. от совей доли не отказывается, в квартире проживает, препятствий истцам в проживании не создает. Наследственное имущество в виде дома, полученное ответчиком после смерти матери, он планирует продать и погасить кредит, проживание в доме невозможно. От бремени собственника двое истцов практически отказались, дети ответчика самостоятельно выехали из квартиры.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Клюкина Ю.Ю., полагавшего, что оснований для прекращения права собственности ответчику и для выселения его из спорного жилого помещения отсутствуют, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общий порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Абзацем 2 пункта 4 указанной статьи установлено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Законодатель закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

На основании пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение пункта 5 данной статьи направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Смирновой А.В., Смирнову Д.А., Смирновой А.В. принадлежит по ? доли).

Ответчику Смирнову А.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, договору купли-продажи от 03.07.2003г., заключенному между ФИО9 и ФИО2, А.В., Д.А., А.А., квартира имеет общую площадь 61,1 кв м, жилую – 44,9 кв м, состоит из трех комнат (17,4 кв м, 17.2 кв м. 10,3 кв м).

Данная квартира приобретена за счет средств федерального бюджета по жилищному сертификату о выделении безвозмездной субсидии на приобретение жилья, выданному Главным финансово-экономическим управлением МО РФ. Жилищный сертификат был предоставлен ФИО1 как военнослужащему.

Также судом установлено, что истцы ФИО1, Д.А., А.А. в собственности иных жилых помещений не имеют.

Ответчик ФИО1 вступил в права наследования на 129/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

В спорной квартире проживает ответчик ФИО1, истцы в квартире не проживают: ФИО1 проживает в квартире мамы, ФИО3 постоянно проживает и работает в <адрес>, ФИО4 арендует жилое помещение.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры несут ответчик и истец ФИО1

Порядок пользования квартирой между сторонами не сложился и не определен судом.

Заявляя требования о прекращении ФИО1 права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру и выселении его из квартиры, истцы ссылаются на незначительность доли ответчика в праве общей долевой собственности по сравнению с долей, приходящейся на всех истцом, наличие конфликтных отношений, отсутствие нуждаемости ответчика в данном жилом помещении ввиду наличия наследственного имущества.

Между тем, указанные доводы истцов, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ? доля Смирнова А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру не является незначительной, поскольку она равна 15,28 кв м в общей площади спорной квартиры и 11,23 кв м в жилой, что позволяет выделить ему в пользование отдельную комнату площадью 10,3 кв м, несмотря на то, что площадь данной комнаты несколько меньше площади, приходящейся на долю Смирнова А.В.

Кроме того, имеющееся у Смирнова А.В. иное жилое помещение (наследственное имущество) не свидетельствует об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры. Указанное жилое помещение получено Смирновым А.В. на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери. При этом согласно техническому заключению ООО ПИ «Тамбовгражданпроект» №-ТЗ от 16.11.2022г. основные строительные конструкции обследуемой части жилого <адрес> находятся в состоянии от ограниченно-работоспособного до аварийного. Проживание в данной части жилого дома недопустимо в связи с ухудшением эксплуатационных характеристик здания в результате физического износа его конструктивных элементов за длительное время эксплуатации. Вследствие того, что часть строительных конструкций обследуемой части дома находятся в аварийном состоянии необходимо ограничить доступ людей в помещения квартиры.

Соответственно проживание в части жилого дома, перешедшей к Смирнову А.В. в порядке наследования, представляет угрозу жизни и здоровью людей, что делает непригодным данное жилое помещение для проживания.

Кроме того, как установлено судом, в жилом доме отсутствует отопление, водоснабжение, санузел. То есть, в случае выселения Смирнова А.В. из спорной квартиры и вселения его в наследственную часть дома ухудшатся условия его проживания, будет затруднено осуществление жилищно-бытовых потребностей ответчика.

Следовательно, прекращение Смирнову А.В. возможности проживать в спорной квартире и проживание его в части дома, не пригодной для проживание, будет нарушать право Смирнова А.В. на благоприятные и достойные условия проживания, то есть истцы, таким образом, злоупотребляют правом выкупа доли ответчика при отсутствии его согласия, ссылаясь на преимущество их совокупной доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что является недопустимым.

Доводы истцов о том, что ответчик, продав наследственное имущество и получив денежные средств, равные цене его доли, может приобрести иное жилое помещение, не изменяют мнение суда, поскольку собственник по своему усмотрению распоряжается принадлежащим ему имуществом, а намерения приобрести иное жилое помещение ответчик не высказывает, напротив, сообщил, что намерен денежные средства, полученные после продажи части дома, направить на погашение кредита.

При этом судом учитывается, что спорная квартира была приобретена семьей Смирновых с использованием жилищного сертификата, предоставленного именно Смирнову А.В. в связи с прохождением военной службы, то есть именно благодаря его заслугам семья получила возможность приобрести квартиру.

Смирнов А.В. проживал и проживает в спорной квартире, несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, от права пользования квартирой не отказывался.

Кроме того, ответчик не препятствует истцам вселиться в квартиру и пользоваться ею.

Доводы истцов о наличии между истцами и ответчиком конфликтных отношений не свидетельствуют о невозможности использования квартиры всеми собственниками. Действительно в марте 2022 года Смирнов А.В. был осужден за совершение в отношении Смирновой А.В. 19.07.2021г. преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, однако сведениями о том, что ответчик многократно совершал в отношении членов семьи противоправные деяния, что предполагает угрозу жизни и здоровью истцов, суд не располагает.

Также судом принимается во внимание, что истец Смирнов Д.А. постоянно проживает и работает в <адрес>, что свидетельствует об отсутствии у него в настоящее время необходимости пользоваться спорной квартирой.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ? доля квартиры, приходящаяся на Смирнова А.В. и даже превышающая площадь отдельной жилой комнаты в квартире, не может быть признана незначительной.

При указанных обстоятельствах исковые требования истцов о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру и принудительном выкупе доли ответчика удовлетворению не подлежат. Следовательно, отсутствуют основания и для прекращения ответчику права пользования квартирой, его выселения и признания за истцами права собственности на долю ответчика.

Поскольку исковые требования Смирновых А.В., Д.А., А.А. удовлетворению не подлежат, в силу ст.98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины возмещению им не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Александры Валентиновны, Смирнова Даниила Александровича, Смирновой Анастасии Александровны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись      Г.А.Анохина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022 г.

Судья:     подпись     Г.А.Анохина

Копия верна.Судья:    Г.А.Анохина