Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2012 ~ М-76/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего Дудусова Д.А.,

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зверева В.И. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» с исковыми требованиями о защите прав потребителя.

В исковом заявлении и в судебном заседании истица требования мотивировала следующим. 07.10.11г. между ней и ответчиком был заключен договор на поставку (изготовление и установку) трех окон и балконного блока из ПВХ и остекление лоджии; общая стоимость товара и работ по договору составила 62000 рублей. Факт оплаты товара и работ по договору подтверждается квитанцией от 07.10.11г.. В процессе эксплуатации установленных изделий она выявила следующие недостатки товара и выполненных работ: 1)произошла деформация балконной двери, в результате чего дверь не закрывается, 2) два окна некачественно запенены, промерзают и плохо закрываются, 3) балконное остекление произведено некачественно, рама плохо закреплена, при малейшем движении шатается, может выпасть, 4) подоконники установлены криво, с зазорами, по всей длине пропускают воздух, 5) с внутренней стороны окон не произведены отделочные работы. Для подтверждения указанных обстоятельств ею была заказана экспертиза, которую провела Южно- региональная торгово- промышленная палата Красноярского края; за проведение экспертизы она уплатила 9000 рублей. Согласно отчету экспертов, была выявлена некачественность как самого товара, так и произведенных работ. На основании требований статьи 29 Закона о защите прав потребителей она обратилась 26.12.11г. с претензией к ответчику, в которой потребовала в срок до 10.01.12г. устранить недостатки товара и работ. До настоящего времени ее требования ответчиком не исполнены, никакого ответа от ответчика она не получила. На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, взыскать с ответчика в ее пользу: неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 18600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушения ее прав, как потребителя, судебные расходы в сумме 9 000 рублей и, взыскать штраф за неисполнение требований потребителя. В заявлении об уточнении исковых требований указала, что выявленные недостатки устранены ООО «Экспертстрой»; стоимость работ по устранению недостатков составила 23443 рубля. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ по устранению недостатков- 23443 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушения ее прав, как потребителя и судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

Представитель ООО «АРТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела и возражений на заявленные требования в суд не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Согласно заключению экспертов, на основании проведенной экспертизы качества изготовления и установки изделий из ПВХ- профилей было установлено следующее. В исследуемых изделиях(окнах, балконном блоке, балконном остеклении) имеются следующие несоответствия действующим стандартам и нормативным документам. В окнах № 1,2, 3 следующие недостатки: уплотнительная резинка установлена с замятостями; отсутствует монтажный слой в наружных швах; по периметру установочного профиля изделия из ПВХ отсутствуют опорные подкладки; в окнах № 1,2: имеется отклонение длин диагоналей; расстояние от углов крепежных документов превышают 180 мм, между элементами превышают 700мм; отсутствуют декоративные элементы на петлях; теплоизоляционный шов пропускает холод; при установке сливов не выполнены мероприятия шумогашения; окно № 2 и балконная дверь: крепежные шурупы завинчены косо, местами не до конца, нет заглушек; балконная дверь: отклонение длин диагоналей; окно № 1: имеются места замаранные космофеном; полотно балконного блока имеет форму дуги, балконная дверь не запирает проем; балконное остекление: при незначительном воздействии рукой конструкция ленточного балконного остекления шатается, отсутствуют крепежные элементы по горизонтали; имеются щели в стыках подоконной доски. Такие недостатки как: отсутствие монтажного слоя в наружных швах, расстояние от углов крепежных документов превышают 180 мм, между элементами превышают 700мм, теплоизоляционный шов пропускает холод, балконное остекление: при незначительном воздействии рукой конструкция ленточного балконного остекления шатается, отсутствуют крепежные элементы по горизонтали; имеются щели в стыках подоконной доски- являются значительными недостатками, устранимыми. Такой недостаток как: полотно балконного блока имеет форму дуги, балконная дверь не запирает проем является критическим, недопустимым и неустранимым. (л.д. 10- 19).

Согласно представленным документам- договору и квитанциям об оплате, выявленные недостатки были устранены, стоимость работ по устранению недостатков составила 23443 рубля.

Сторонами в суд представлены и судом истребованы в качестве доказательств также: претензия от 26.12.11г.; квитанции об оплате; договор от 07.10.11г.; выписка из ЕГРЮЛ от 01.02.12г.; приложение к договору и квитанции.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает, что фактические обстоятельства, изложенные истцом нашли свое подтверждение: в суд представлены экспертное заключение и документы о произведенных расходах по устранению недостатков, подтверждающие пояснение истца. Ответчик возражений по существу иска в суд не представил.

Истец направлял ответчику претензию; его требования ответчик добровольно не исполнил.

Согласно требованиям части 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г.( в ред. от 23.07.2008)№ 2300-1 : «При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.».

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона: « Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.».

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ответчиком были нарушены требования статьи 4 Закона и, требование истца о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, основаны на положениях статьи 29 Закона и, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 30 Закона: «Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.».

Согласно требованиям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Учитывая обстоятельства дела, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Учитывая, что 26.12.11г. истцом была направлена претензия ответчику, ответчик требования потребителя-истца в добровольном порядке не исполнил, в силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.94г. в ред. от 06.02.07г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает взыскать с ответчика штраф в размере 14221 рубль 50 копеек, исходя из расчета: 23443 + 5000= 28443 : 2= 14221 рубль 50 копеек.

Понесенные по делу судебные расходы- стоимость проведенной экспертизы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 1 103 рубля 29 копеек; в том числе: 903 рубля 29 копеек за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зверева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА» о защите прав потребителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Зверева В.И. с общества с ограниченной ответственностью «АРТА» денежную сумму в размере 37 443(тридцать семь тысяч четыреста сорок три) рубля; в том числе: 23443 рубля- стоимость работ по устранению недостатков, 5000 рублей- денежную компенсацию морального вреда и 9 000 рублей- стоимость оплаты экспертных исследований.

Взыскать в пользу муниципального образования город Минусинск с общества с ограниченной ответственностью «АРТА» денежную сумму в размере 15324(пятнадцать тысяч триста двадцать четыре) рубля 79(семьдесят девять) копеек; в том числе: штраф в размере 14221 рубль 50 копеек и государственную пошлину в размере 1 103 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: