Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 ~ М-621/2022 от 21.07.2022

Дело № 2-653/2022, № 12RS0002-01-2022-001429-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Звенигово 19 декабря 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца представителя по доверенности от <дата> Фадеева М.В., от ответчика представителя по доверенности б/н от <дата> Андриановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бахтиной Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайвер» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Бахтина Г.А. через представителя по нотариально удостоверенной доверенности Фадеева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайвер» (далее ООО «УК «Сайвер», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере <.....>., компенсации морального вреда в сумме <.....> руб., стоимости услуг по оценке <.....> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло затопление принадлежащей истцу <адрес> Эл. В результате затопления пострадала отделка жилого помещения. Затопление произошло вследствие скопления льда на водосточном желобе кровельного покрытия, при таянии льда вода попала на стену, в связи с чем выявлены промокания внутри квартиры, повреждены спальня и зал. Ссылаясь на возникновение ущерба от действий управляющей компании ООО «УК «Сайвер», не обеспечившей надлежащее содержание общедомового имущества, Бахтина Г.А. обратилась в суд. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №, составленному экспертом-оценщиком Макаровым А.Н., размер ущерба составил <.....> руб. За составление отчета об оценке уплачено <.....> руб.

Истица Бахтина Г.А. не явилась, обеспечила явку представителя Фадеева М.В., который в судебном заседании в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) уточнил требования о взыскании материального ущерба, с учетом результатов проведенной экспертизы просил взыскать материальный ущерб в размере <.....> руб. <.....> коп. Иные требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ООО «УК «Сайвер» в лице представителя Андриановой М.А. против удовлетворения исковых требований не возражал, заявил об уменьшении штрафа. В обоснование ходатайства указано на то, что истцу предлагалось осуществить ремонт квартиры на сумму <.....> руб., организация имеет нестабильно финансовое положение.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании, информация о котором размещалась на сайте суда в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу Бахтиной Г.А, на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира с лоджией, площадью <.....> кв.м., расположенная на <.....> этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АБ № от <дата>.

ООО «УК «Сайвер» управляет многоквартирным жилым домом № по <адрес>, о чем в дело представлены протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, договор управления многоквартирным домом, письмо Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл <дата> №.

<дата> комиссией в составе Курочки А.В., Кащенко Н.О., Гаязова Р.Р. установлено, затопление <адрес> произошло в результате скопления льда на водосточном желобе кровельного покрытия, при таянии льда вода попала на стену, в связи с чем выявлены промокание стен внутри <адрес>. При осмотре квартиры обнаружены повреждения: спальня: промокание обойного слоя, ориентировочно <.....> кв.м., зал: промокание обойного слоя около окна, ориентировочно <.....> кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтены положения названной нормы материального права наряду с требованиями статьи 15 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику в свою очередь следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В подтверждение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества, истцом в материалы дела представлен отчет № от <дата>, выполненный оценщиком Макаровым А.Н., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет <.....> руб. Квитанцией от <дата> подтверждается оплата услуг по оценке частнопрактикующему оценщику Макарову А.Н. в размере <.....> руб.

Возлагая на ООО «УК «Сайвер» ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из того, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины управляющей организации в заливе <дата> квартиры истца по адресу: пгт Суслонгер, <адрес>, и, соответственно, в причинении истцу ущерба. Данных о страховании ответственности суду не представлено.

Судом установлено, что истец <дата> обращалась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба. Однако в добровольном порядке ООО «УК «Сайвер» ущерб не возместило.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В рамках заявленных требований судом была назначена и проведена в АНО «Негосударственный экспертный центр» судебная экспертиза, по результатам заключения которой № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в размере <.....> руб. 49 коп. (стоимость ремонтно-восстановительных работ <.....> коп., стоимость материалов <.....> коп.)

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт наличия вины ответчика, бездействие которого по оказанию качественных услуг находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба повреждением его имущества.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, залив и причинение материального ущерба истцу находятся в данном случае в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей наименование организации, не обеспечившей качество оказываемых услуг.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный экспертом, со стороны ответчика суду представлено не было, заключение АНО «НЭЦ» ответчиком не оспорено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика ООО «УК «Сайвер», в пользу Бахтиной Г.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Данная сумма является соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Расходы по оценке в досудебном порядке, истец был вынужден понести в целях защиты прав на возмещение ущерба, факт нарушения которых был установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком приводились доводы о том, что низкая платежеспособность населения и необходимость принудительного взыскания с населения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, влечет возникновение большой дебиторской задолженности, не позволяющей своевременно произвести оплату в полном объеме. Ущерб Бахтиной Г.А. не возмещен в связи с несогласием с ранее заявлявшимся размером, а также в связи со сложным финансовым положением организации, ограниченным поступлениями денежных средств от конечных потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением ст. 333 ГК РФ, судом определяется в размере <.....> руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....> коп. (из которых <.....> руб. <.....> коп. за удовлетворение требований имущественного характера в сумме <.....> коп., и <.....> руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайвер» (ИНН 1225000932) в пользу Бахтиной Г. А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 125 113 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сайвер» (ИНН 1225000932) в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере 4 462 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 года