Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2021 от 16.06.2021

Мировой судья Шаклеин В.В.      Дело № 11-136/2021 (61/2-1087/2021)

43MS0069-01-2021-001382-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 03 августа 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шамра А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машинина М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.03.2021 по делу № 61/2-1087/2021 по иску Машинина М.А. к ООО «Октябрьская управляющая компания» об исключении платежа из платежного документа и взыскания убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании действий ответчика противоправными, обязании исключить строку «формирование городской среды» из платежного документа, обязании возместить денежные средства в размере 1 949, 10 руб. В обоснование требований указано, что строка «формирование городской среды» включена незаконно, истец в протоколе не расписывался.

Решением мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, истец Машинин М.А. обратился с жалобой, указав, что мировым судьей не исследованы доказательства в полном объеме, не отражены законы, которыми руководствовался суд при принятии решения, не учтено, что договор управления МКД не может быть признан правомерным.

Заявитель (истец) Машинин М.А. в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Заинтересованное лицо (ответчик) ООО «Октябрьская управляющая компания» представителя в судебное заседание не направило, извещено, считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению, дело просит рассмотреть без участия представителя.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Машинин М.А. является собственником жилого помещения – квартиры <данные изъяты>, что кем-либо не оспаривается.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО «Октябрьская управляющая компания» на основании договора управления от 10.03.2020 № 8/1/2020.

Протоколом общего собрания собственников МКД от 10.07.2020 № 3/20 оформлено решение об участии в муниципальной программе «Формирование современной городской среды МО «Город Киров», утвержден порядок и способ удержания денежных средств – отдельной строкой в едином платежном документе.

Согласно платежным документам, по лицевому счету № 1641080 на имя Машинина М.А. по адресу: <данные изъяты>, ООО «Октябрьская управляющая компания» в едином платежном документе с августа 2020 г. включило графу расходов по софинансированию участия в благоустройстве придомовой территории «Формирование городской среды», исходя из принятого 10.07.2020 собственниками указанного решения.

Общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанное решение общего собрания собственников помещений МКД никем, в том числе и истцом (заявителем), не оспорено.

Установив, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от 10.07.2020 недействительным в установленном законом порядке не признано, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ оно является обязательным для всех собственников помещений в данном доме, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по включению с указанного периода в квитанции на оплату коммунальных услуг строки по оплате за «Формирование городской среды» являются правомерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной при рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Однако несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения дела, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова от 11.03.2021 по иску Машинина М.А. к ООО «Октябрьская управляющая компания» об исключении платежа из платежного документа и взыскания убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машинина М.А. без удовлетворения.

Судья М.В. Гродникова