Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2013 ~ М-2638/2013 от 13.08.2013

Дело № 2-3131/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 августа 2013г. гражданское дело

по иску ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» к Андронову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ОАО КБ “Петрокоммерц” (далее по тексту – Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к Андронову А.С. о расторжении кредитного договора от <...>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. <...> между Банком и Андроновым А.С. (далее по тексту – Заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении последнему кредита в сумме <...> руб. по ставке <...>% годовых на срок до <...>. Кредит был предоставлен Банком Заемщику в безналичном порядке, путем перечисления средств в размере <...> руб. на банковский счет <...>, что подтверждается банковским ордером от <...> и распоряжением от <...>. В соответствии с пунктом 3.5 кредитного договора возврат Заемщиком Кредитору основного долга производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с <...>; согласно пункту 4.1 кредитного договора Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты, начисляемые на Текущую задолженность по кредиту, по ставке, определенной в пункте 2.2 настоящего договора, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Между тем, при обслуживании кредита Заемщиком неоднократно допускались факты просрочки платежа. Начиная с декабря 2012 года, платежи по кредитному договору прекратились и до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. 29 мая 2013г. Банком в адрес Заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Однако от исполнения требования Заемщик уклонился. По состоянию на 16 июля 2013 года, задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет <...> руб., в том числе: просроченная задолженность по кредиту – <...> руб., просроченные проценты (проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), начисленные в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 4.1, 4.2 кредитного договора) за период с <...> по <...> – <...> руб., пени на просроченную задолженность по процентам (ст. 329, 330 ГК РФ), начисленные в соответствии с п. 10.1 кредитного договора за <...> – <...> руб., которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окунев О.С. на иске настаивал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени погашения задолженности Андроновым А.С. перед банком не произошло.

Андронов А.С. факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании подтвердил и признал иск в полном объеме. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору не оспаривал. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд и в данном случае эти расходы должны быть взысканы с ответчика.

Между тем, суд полагает необходимым уточнить размер взыскиваемой с ответчика госпошлины. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по требованию имущественного характера при цене иска <...> руб. составляет <...> руб., по требованию неимущественного характера составляет <...> руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» и Андроновым А.С..

Взыскать с Андронова А.С. в пользу ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> рубля , судебные расходы в размере <...> рублей <...>, а всего <...> рублей .

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с 03.09.2013.

Судья Г. В. Найдина