Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2023 от 30.03.2023

Дело №1-43/2023

УИД 11RS0014-01-2023-000188-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2023 года                         с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мокрецова В.А., при секретаре судебного заседания Самхарадзе М.Б., с участием государственного обвинителя Бархатова А.Е., потерпевшей ФИО1, подсудимого Домбровского Л.Н., защитника Попова А.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:

Домбровского Л.Н., <...> ранее не судимого, осужденного:

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Неотбытый срок наказания составляет 260 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ,

установил:

    в период с 14 часов 00 минут <дата> до 10 часов 39 минут <дата>, Домбровский Л.Н., с целью хищения чужого имущества из дачного дома, расположенного на территории участка ХХХ по линии Южная СТ «Посад» <адрес> Республики Коми, взломав арматурой запорное устройство входной двери, незаконно проник в указанный дом, откуда похитил тепловую электрическую пушку «Ресанта» модели «ТЭП-5000К1», стоимостью 3235 рублей 74 копейки; обогреватель керамический настенный «Delta» модели «D-2002», стоимостью 1929 рублей 17 копеек; кипятильник, стоимостью 122 рубля 34 копейки; сетевой фильтр с 1 гнездом и длиной кабеля 15 м., стоимостью 352 рубля 71 копейка; сетевой фильтр с 5 гнездами и длиной кабеля 5 м., стоимостью 189 рублей 12 копеек; дисковую пилу «CS 65 BasicRedVerg», стоимостью 1429 рублей 7 копеек, принадлежащие потерпевшей ФИО1, причинив последней материальный ущерб в размере 7258 рублей 15 копеек.

    Подсудимый Домбровский Л.Н. полностью признал вину в совершении инкриминируемого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

    Из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого Домбровского Л.Н. (<...>) следует, что <дата>, совместно с Свидетель №2 он приехал на своей машине на территорию СТ «Посад» для сбора металлолома. Остановившись на перекрестке улиц Южная и Восточная, они разошлись по разным сторонам. Увидев по <адрес> дачный дом, он решил туда проникнуть, поскольку света в окнах не было и дом выглядел так, будто в нем не проживают. С помощью арматуры он сломал петлю на входной двери и проник внутрь дома, где обнаружил тепловую пушку «Ресанта»; обогреватель настенный «Delta»; кипятильник, сетевой фильтр с 1 гнездом; сетевой фильтр с 5 гнездами; дисковую пилу в коробке «CS 65 BasicRedVerg». Указанное имущество он сложил в строительные мешки, после чего перенес в багажник своего автомобиля, в том числе арматуру, с помощью которой взломал входную дверь. Спустя время к автомобилю подошел Свидетель №2, которому он ничего не рассказал о краже, и они поехали в Сыктывкар. Тепловую пушку, настенный керамический обогреватель, кипятильник, удлинители он выбросил, так как указанное имущество повредилось, дисковую пилу продал за 1000 рублей, арматуру сдал на металлолом.

Свои показания Домбровский Л.Н. подтвердил в ходе проверки их на месте, подробно продемонстрировав механизм проникновения в дом потерпевшей ФИО1 по адресу: СТ «Посад», <адрес>, а также места хранения похищенного имущества (т<...>).

    Кроме признания подсудимым Домбровским Л.Н. вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, она установлена совокупностью следующих доказательств.

    Потерпевшая ФИО1 суду показала, что в ее собственности имеется дачный дом по адресу: СТ «Посад», <адрес>, куда она с семьей ежегодно приезжает на период с весны по осень. Перед отъездом в г. Сыктывкар, ее муж закрыл входную дверь на замок. Вернувшись на дачу <дата>, муж обнаружил, что было проникновение в дом, полностью повреждена входная дверь, восстановить которую не представилось возможным. При осмотре дома установили, что было похищено имущество: тепловая пушка «Ресанта», обогреватель керамический настенный «Delta», кипятильник, два удлинителя (длиной 15 и 5 метров), дисковая пила. С экспертной оценкой похищенного имущества не согласна. Стоимость имущества должна быть определена как нового и на сегодняшний день, поскольку за ту стоимость, которую определил эксперт, сейчас уже ничего купить невозможно.

    Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (<...>), дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, также показав, что в последний раз до хищения их имущества, они были на даче <дата>. Перед отъездом он лично закрывал входную дверь дома на запорное устройство.

    Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что в 10 часов 40 минут <дата> в дежурную часть ОМВД России по Корткеросскому району обратилась потерпевшая ФИО1 с сообщением о том, что неустановленное лицо сломало навесной замок в <адрес> СТ «Посад», откуда похитило тепловую пушку и конвектор (<...>).

    В ходе осмотра <адрес> СТ «Посад» <адрес> Республики Коми, на дверной коробке обнаружен след орудия взлома (<...>), что согласуется с оглашенными показаниями подсудимого Домбровского Л.Н. о механизме проникновения в дом.

    Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (<...>), суду показал, что в один из дней периода с <дата>, он вместе с Домбровским Л.Н. ездил в СТ «Посад» для сбора металлолома. Ездили на автомобиле, принадлежащем Домбровскому Л.Н. На перекрестке улиц Южная и Восточная они решили разойтись по разным сторонам, то есть он пошел по ул. Восточная, а Домбровский Л.Н. по ул. Южная. Вернувшись к машине спустя два часа, он увидел, как Домбровский Л.Н. складывает в багажник своего автомобиля металл. Заглянув в багажник, он увидел там, помимо прочего, тепловую пушку и свернутые в кольцо удлинители. Свой металл он сложил в салон автомобиля. На следующий день они поехали сдавать найденный металл, однако в багажнике машины Домбровского Л.Н., иных предметов, которые он видел накануне, уже не было.

    Заключением судебной экспертизы стоимости имущества ХХХ от <дата> определена рыночная стоимость похищенного имущества (на момент хищения), с учетом его износа: тепловая электрическая пушка «Ресанта» модели «ТЭП-5000К1» - 3235 рублей 74 копейки, обогреватель керамический настенный «Delta» модели «D-2002» - 1929 рублей 17 копеек, кипятильник - 122 рубля 34 копейки, сетевой фильтр с 1 гнездом и длиной кабеля 15 м. - 352 рубля 71 копейка, сетевой фильтр с 5 гнездами и длиной кабеля 5 м. – 189 рублей 12 копеек, дисковая пила «CS 65 BasicRedVerg» - 1429 рублей 7 копеек (<...>).

Подсудимый Домбровский Л.Н. возместил <дата> причиненный ФИО1 ущерб, в размере 7300 рублей, о чем потерпевшей составлена соответствующая расписка (<...>).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для постановления в отношении Домбровского Л.Н. обвинительного приговора.

    Все доказательства, приведенные выше, были получены без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, могут быть использованы при постановлении приговора.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимого Домбровского Л.Н. Оснований для оговора Домбровского Л.Н. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд признает их показания достоверными.

При этом, показания потерпевшей ФИО1 о необходимости определения стоимости похищенного имущества как нового (на день рассмотрения уголовного дела), аналогичного похищенному, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При производстве судебной экспертизы ХХХ от <дата> экспертом была установлена стоимость похищенного имущества на момент совершения кражи, с учетом средних значений его физического износа (в виду отсутствия похищенного имущества в наличии, данные о дате его приобретения, периодов и интенсивности использования, были получены из показаний его собственников).

Оценивая указанное заключение, суд приходит к убеждению о том, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, компетентным лицом, обладающим специальными знаниями, на основании полно представленных в его распоряжение материалов уголовного дела. Суд доверяет выводам эксперта, поскольку они обоснованы, соответствуют исследовательской части заключения, согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд установил, что Домбровский Л.Н., действуя умышленно, тайно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью кражи, незаконно проник в дачный дом ФИО1, который, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, обладает признаками жилища, откуда похитил принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 7258 рублей 15 копеек, причинив материальный ущерб в указанном размере, и распорядился им по своему усмотрению.

Сведения из ГУ «Коми Республиканская психиатрические больница» и ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» о том, что подсудимый Домбровский Л.Н. не состоит на учете у психиатра и нарколога (<...>), а также его адекватное поведение в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела убедило суд, что последний осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает Домбровского Л.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании исследованных доказательств, в совокупности с выводом о вменяемости Домбровского Л.Н., суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому Домбровскому Л.Н. вида и размера наказания, суд учитывает данные о его личности, в том числе состоянии здоровья, в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый Домбровский Л.Н. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Домбровского Л.Н., предусмотренными ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органом следствия и даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности и ранее неизвестных правоохранительным органам, и его к нему причастности (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»). На основании ч.2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Домбровского Л.Н., по делу не установлено, в связи с чем, при назначении наказания, подлежат применению положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Домбровского Л.Н. от наказания, а также оснований для назначения ему дополнительных видов наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, в том числе связанные с его целями и мотивами, положительное постпреступное поведение подсудимого Домбровского Л.Н., учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, смягчающих его наказание, свидетельствующих о раскаянии и которые суд признает исключительными, суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении Домбровского Л.Н. могут быть достигнуты с применением положений ст. 64 УК РФ, - при назначении ему наказания, с учетом материального положения, в виде обязательных работ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 заявлены требования о взыскании с Домбровского Л.Н. 25 500 рублей (с учетом добровольной выплаты в размере 7300 рублей) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, из которых 13 000 рублей – стоимость входной двери и расходы на ее замену, а также 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обосновывая компенсацию морального вреда, потерпевшая указала на отсутствие возможности проживания в доме без отопительного прибора, который был похищен (в настоящее время нет финансовой возможности приобрести другой отопитель), возникновение дополнительных материальных затрат (1500 рублей в день) на реабилитацию ребенка, хотя можно было бесплатно проживать на даче, а также депрессивное состояние из-за чувств страха и тревоги за свое имущество.

Подсудимый (гражданский ответчик) Домбровский Л.Н. согласен с имущественными требованиями ФИО1 в части, касаемо замены поврежденной им входной двери в размере 13 000 рублей. Стоимость похищенного имущества им компенсирована в ходе расследования уголовного дела. С компенсацией морального вреда не согласен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме этого, к подлежащему возмещению имущественному вреду, помимо указанного в обвинении, относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения виновным лицом чужого имущества, когда его действия входят в способ совершения преступления и не требуют отдельной квалификации.

Судом установлено, что непосредственно хищением имущества ФИО1 ей причинен материальный ущерб в размере 7258 рублей 15 копеек. Вина гражданского ответчика Домбровского Л.Н. в совершении данного преступления, а также фактическая стоимость похищенного имущества установлены доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия подсудимого Домбровского Л.Н., повредившего в ходе незаконного проникновения в дом потерпевшей входную дверь, являются способом совершения данного преступления, в связи с чем требование ФИО1 о возмещении вреда, причиненного повреждением ее имущества, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с подсудимого Домбровского Л.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию 12 958 рублей 15 копеек (7258, 15 рублей (стоимость похищенного имущества) + 13 000 рублей (стоимость замены входной двери) – 7300 рублей (добровольное возмещение ущерба).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст.ст. 151 и 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Оценивая заявленные потерпевшей ФИО1 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о невозможности их удовлетворения, поскольку доказательств, свидетельствующих о причинении ей преступлением физических или нравственных страданий, суду не представлено, а возмещение возможного имущественного ущерба, вызванного последствиями совершенного преступления, не предусмотрено положениями ст. 151 и раздела 4 Главы 59 ГК РФ, регламентирующими компенсацию морального вреда.

Вещественное доказательство – CD-диск с фотоизображениями следов рук, обуви, орудия взлома, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Учитывая личность Домбровского Л.Н., его трудоспособный возраст, семейное положение – <...>, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать Домбровского Л.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>, окончательно назначить Домбровскому Л.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

Зачесть Домбровскому Л.Н. в окончательное наказание 40 часов обязательных работ, отбытых им по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от <дата>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период оставить осужденному Домбровскому Л.Н. без изменения.

Взыскать Домбровского Л.Н. в пользу ФИО1 12 958 рублей 15 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворив гражданский иск частично.

Отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО1 о компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: CD-диск с фотоизображениями следов рук, обуви и орудия взлома – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие адвоката Попова А.Н. в качестве защитника Домбровского Л.Н. в размере 11 580 рублей 40 копеек (в ходе предварительного следствия) и 7956 рублей (в судебных заседаниях), взыскать с осужденного Домбровского Льва Николаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч.3 ст. 389.6 УПК РФ вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

При этом, согласно ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившем приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий -                        В.А. Мокрецов