Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 11.05.2023

Дело № 11-125/2023                 Мировой судья: Нидворягина Т.М.

УИД 74MS0026-01-2021-006656-46        (дело № 2-5692/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                  23 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Е.Т.

при секретаре Еловиковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Епишина Д. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Епишина Д.А. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа, заключенному между Епишиным Д.А. и МКК «Академическая» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, в том числе: 6400 рублей – сумма основного долга, 9600 рублей – проценты за пользование займом и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ должником Епишиным Д.А. представлены в суд письменные возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражено несогласие с судебным приказом, требованиями, заявленными взыскателем. Епишин Д.А. указал на то, что судебный приказ в адрес должника не направлялся, о вынесении в отношении него судебного приказа он узнал ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФССП, мирового судьи, после получения смс-сообщения, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 26).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возражения возвращены Епишину Д.А. в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока (л.д. 30-32).

В частной жалобе Епишин Д.А. ссылается на то, что судебный приказ он не получил, при направлении судебного приказа в адрес должника нарушены правила доставки почтовой корреспонденции (л.д. 35-36).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ № о взыскании с Епишина Д.А. в пользу ООО «Право Онлайн» задолженности по договору займа, заключенному между Епишиным Д.А. и МКК «Академическая» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16000 рублей, в том числе: 6400 рублей – сумма основного долга, 9600 рублей – проценты за пользование займом и неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей (л.д. 21).

Копия судебного приказа в соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена должнику Епишину Д.А. по месту его регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ Епишиным Д.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство восстановление процессуального срока для предъявления заявления об отмене судебного приказа (л.д. 25,27).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ заявление об отмене судебного приказа возвращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия доказательств уважительности причин данного пропуска (л.д. 30-31).

Возвращая Епишину Д.А. возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что возражения должника направлены за пределами установленного срока, при этом к заявлению не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника.

Суд соглашается с указанным выводом мирового судьи.Статьями 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В качестве основания для отмены судебного приказа Епишин Д.А. указывает на то, что копию судебного приказа он не получал. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, к возражениям относительно исполнения судебного приказа также не представлено.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, у мирового судьи не имелось правовых оснований для рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного законом срока, в связи с чем мировым судьей сделан мотивированный вывод о возвращении поступивших возражений заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы, Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, на которые фактически ссылается заявитель, утратили свою силу на момент доставки почтовой корреспонденции - копии судебного приказа от 19 октября 2022 года. Доставление корреспонденции "судебная" в спорный период производилось согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

Кроме того, должник не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа после устранения допущенного нарушения и представления суду доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

Учитывая установленные обстоятельства, определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Епишина Д.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа № по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» о вынесении судебного приказа о взыскании Епишина Д. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Епишина Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Е.Т.Рогачева