Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-893/2022 от 07.11.2022

Дело №1-893/2022

(УИД) 05RS0031-01-2022-015225-88

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                         15 декабря 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Абдусамадова ФИО11,

защитника – Исрафилова И.М., представившего удостоверение №, выданное ГУ ФРС по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бахмудовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абдусамадова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в середине ноября 2021 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2, находясь у своей гражданской супруги Потерпевший №1 по адресу: РД, <адрес>, узнал о ее намерении отдать на ремонт принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле-Авео» с государственным регистрационным номером № стоимостью 340 000 рублей, после чего у него внезапно возник преступный умысел на хищение автомобиля Потерпевший №1 путем ее обмана.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, ФИО2 предложил последней свои услуги по ремонту автомобиля, заверив ее в том, что отгонит автомобиль на станцию технического обслуживания и по завершению ремонта вернет его ей, на что Потерпевший №1, будучи в неведении относительно совершаемого ФИО2 преступления, передала ему ключи от автомобиля, полагая, что по завершении ремонта ФИО2 вернет ей автомобиль.

Получив возможность распоряжаться автомобилем Потерпевший №1, ФИО2, действуя умышленно, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, в ноябре 2021 года, более точная дата следствием не установлена, заранее не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля Потерпевший №1, заложил автомобиль последней за 50 000 рублей Свидетель №1

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества Потерпевший №1, из корыстных побуждений, преследуя цель на незаконное материальное обогащение, в конце февраля 2022 года, более точная дата следствием не установлена, находясь у Потерпевший №1 дома по указанному выше адресу, под предлогом частичной оплаты ремонта автомобиля попросил у нее 50 000 рублей, которые Потерпевший №1 находясь там же, будучи в неведении относительно совершаемого ФИО2 преступления, передала их последнему, не имевшему намерений выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомобиля, которым они были похищены путем ее обмана.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 390 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался.

Допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в апреле 2021 года, приобрела автомобиль Шевроле «Авео» с государственным регистрационным номером № за 340 000 рублей, а в ноябре 2021 года попросила своего гражданского супруга ФИО2 отвезти его на ремонт и передала ему ключи от него в своей квартире по адресу: РД, <адрес> «а», <адрес>. Примерно в феврале 2022 года ФИО2 сообщил ей, что для частичной оплаты ремонты нужны 50 000 рублей, и она отдала их ему в своей квартире. Примерно в апреле 2022 года они развелись, а спустя какое-то время она узнала, что ФИО2 отдал ее автомобиль под залог своему сельчанину и взял у него деньги. Своими действиями ФИО2 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 390 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно в ноябре 2021 года к нему приехал его товарищ ФИО2 на автомобиле марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № РУС, предложил какое-то время поездить на данном автомобиле, а за это дать ему 50 000 рублей. ФИО2 обещал вернуть деньги в течение месяца. Он согласился и предупредил ФИО2, что оставит автомобиль себе, если он не вернет деньги. Деньги в обозначенный срок ФИО2 ему не вернул и он приступил к ремонту автомобиля, на что у него ушло примерно 150 000 рублей. Примерно в феврале 2022 года ФИО2 попросил него еще 30 000 рублей, пообещав ему вернуть 80 000 рублей и 150 000 рублей, которые он потратил на ремонт. Он согласился и дал ФИО2 еще 30 000 рублей. Деньги ФИО2 ему так и не верн<адрес> некоторое время к нему в городе подошла девушка по имени Потерпевший №1 и сказала, что это ее автомобиль. Он объяснил ей все и сказал, что она сможет забрать свой автомобиль, когда ФИО2 вернет ему его деньги.

Доброшенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> с заявлением обратилась Потерпевший №1 с просьбой оказать ей содействие в возврате ее автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером О 460 ВН 05 РУС. Им был установлен ФИО2, который сознался в том, что обманным путем завладел принадлежащими Потерпевший №1 автомобилем и денежными средствами в размере 50 000 рублей.

    Вина ФИО2 подтверждается также:

- Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать ей содействие в возврате принадлежащего ей автомобиля марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № (л.д.4);

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 обманным путем завладел автомобилем марки «Шевроле Авео», с государственным регистрационным номером №, а также 50 000 рублями, принадлежащими Потерпевший №1 (л.д.9);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером № (л.д.30-35).

Кроме того, из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, усматривается, что примерно в середине ноября 2021 года Потерпевший №1, с которой он состоял в гражданском браке, попросила его отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером №. Он согласился, забрал автомобиль и отдал его своему товарищу по имени Хабиб в качестве залога, одолжив у него 50 000 рублей, а Потерпевший №1 сказал, что отдал автомобиль на ремонт. В начале февраля 2022 года он попросил у Хабиба еще 30 000 рублей. В конце февраля 2022 года он взял у Потерпевший №1 50 000 рублей якобы для частичной оплаты ремонта, которые также потратил на свои нужды.

Из протокола допроса ФИО2 видно, что допрос производился в присутствии адвоката, замечания по ходу производства его не поступали.

Показания ФИО2 логически последовательны, вписываются в единую картину фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного рассмотрения дела и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств. Оснований не доверять им или считать, что ФИО2 оговаривает себя, нет.

    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

    Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, способ совершения преступления.

ФИО2 ранее не судим, вину свою признал полностью, раскаялся, явился с повинной, характеризуется положительно, на учете в РНД и РПНД не состоит, добровольно и полностью возместил, причиненный преступлением ущерб, <данные изъяты>, что в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, как они предусмотрены ч.2 ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ.

В тоже время, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить по делу ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Шевроле Авео» с государственным регистрационным номером №, возвращенный Потерпевший №1, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.А. Исаев