Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2023 (2-13808/2022;) ~ М-9620/2022 от 26.09.2022

2-3789/2022

24RS0048-01-2022-012593-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре-помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Крупченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «УК Траст» обратилось в суд с иском к Крупченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 311,07 рублей, а также о взыскании государственной пошлины в размере 3 406,22 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Крупченко М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 17,5% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4348,47 рублей, кроме первого и последнего платежа. Банк ВТБ24 (ПАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, в также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 105 014,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 27567,56 рублей. В соответствии с пунктом 4.1. договора цессии датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является дата, указанная в Приложении 1 к Договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем, сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 110 311,07 рублей, из них: 105014,77 рублей – сумма основного долга, 5 296,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ООО «УК Траст» - Колесникова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Крупченко М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства, указанному ответчиком при обращении к кредитору с заявлением на выдачу кредита, совпадающим с местом регистрации по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился. Неполучение ответчиком судебного извещения суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебной корреспонденции, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, согласно ст. 117 ГПК РФ признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, а также, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 20 ГК РФ, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и Крупченко М.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 150 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,5% годовых, а ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов в соответствии с графиком платежей 20 числа каждого месяца в сумме 4348,47 рублей.

Согласно п. 3.2.3 Правил кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

В случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере определенном Договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств (п. 2.11 Правил кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ24 (ПАО) и ООО «УК Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, по которому цедент Банк ВТБ24 (ПАО) уступил цессионарию ООО «УК Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 105014,77 рублей, сумма задолженности по процентам составила 27567,56 рублей, что также подтверждается выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности Крупченко С.В. по состоянию на момент предъявления искового заявления в суд составила 110 311,07 рублей, из них: 105014,77 рублей – сумма основного долга, 5 296,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Крупченко М.В. в пользу ООО «УК «Траст» суммы задолженности по кредиту в размере 132582,33 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 1925,82 рублей, на основании поступившего от должника Крупченко М.В. заявления об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору им исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Масальским Д.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору; при заключении кредитного договора ответчик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, согласился с этим; прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ФЗ «О банках и банковской деятельности» не содержит, а потому ООО «УК Траст» вправе требовать с Крупченко М.В. взыскания суммы долга по кредитному договору.

Доказательств возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, и остатка дебиторской задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные ООО «УК Траст» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Крупченко М.В. в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 311,07 рублей, из которых: 105 014,77рублей – сумма основного долга, 2 596,30 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному истцом платёжным поручениям истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму в размере 3406,22 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к Крупченко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Крупченко М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Оловянная-<адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Россиии по <адрес> в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110311,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3406,22рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Критинина

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.