Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 (11-170/2022;) от 14.12.2022

Мировой судья Полежаева Е.Ю. № 11-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре судебного заседания Рачек О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лифановского Александра Васильевича на определение мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 16 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «ТРЭК» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, судебные расходы. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2020 года в размере 533,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года решение мирового судьи от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года апелляционное определением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 июня 2022 года решение мирового судьи от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения.

24 апреля 2021 года ООО «ТРЭК» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что за отправку искового заявления общество оплатило 303,04 руб., в подтверждение представив почтовую квитанцию от 28 декабря 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 19 сентября 2022 года заявление ООО «ТРЭК» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Лифановский А.В. обратился с частной жалобой на определение от 19 сентября 2022 года, в которой указал, что 18 сентября 2022 года на электронный адрес судебного участка было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью. Однако суд отказал в данном ходатайстве, нарушив его гарантированное статьей 45 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Постанавливая определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил связь указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность. Усмотрев в действиях Лифановского А.В. злоупотребление правом, протокольным определением в удовлетворении ходатайства последнего об отложении судебного заседания отказал.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

С учетом удовлетворения исковых требований ООО «ТРЭК», взыскание почтовых расходов в сумме 303,04 руб., соответствует требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы понесены истцом в связи с направлением по почте в адрес ответчика копии искового заявления, с приложением по иску, что нашло отражение в почтовой квитанции (л.д. 71, том 1).

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания по мотивам болезни, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона.

Как следует из материалов дела, о дате рассмотрения дела 19 сентября 2022 года ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д. 103-105, том 2), в судебное заседание не явился.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Судом также учтен срок нахождения дела в производстве суда и процессуальное поведение сторон. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности неявки в судебное заседание, в том числе и с учетом непредставленного листка нетрудоспособности, ответчик был вправе реализовать свои процессуальные права и обязанности иными способами, в том числе воспользоваться заблаговременно услугами представителя, и он не был лишен права дачи письменных объяснений по делу, заявления письменных ходатайств.

Рассмотрение настоящего дела ранее откладывалось по ходатайству Лифановского А.В. неоднократно, а именно – 27 июля 2022 года и 24 августа 2022 года.

Таким образом, доводы частной жалобы законность и обоснованность определения суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 26 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.