Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2024 ~ М-536/2024 от 19.03.2024

дело №2-1711/2024

32RS0001-01-2024-000890-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Гусейновой Н.И.,

при секретаре Снастиной В.А.,

с участием представителя истца Хохлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина Сергея Дмитриевича к Павленко Дане Валерьевне, Павленко Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин С.Д. обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Рыбкина С.Д. и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Павленко Д.В., собственником которого является Павленко Н.И. В нарушение ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Павленко Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Экспертным заключением ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» составляет 135416 руб. В причинении вреда ответственность несут оба ответчика солидарно, Павленко Н.И., как собственник, передавший право управления принадлежащим ей транспортным средством с документами и ключами, и Павленко Д.В., как водитель, нарушивший требования ПДД РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с Павленко Д.В., Павленко Н.И. в польку истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 135416 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3908 руб.

Определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ООО СК «Сбербанк Страхование».

В судебном заседании представитель истца Хохлов Е.А. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Истец Рыбкин С.Д., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Ответчики Павленко Д.В., Павленко Н.И., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В судебном заседании ответчик Павленко Д.В. вину не оспаривала. Пояснила, что Павленко Н.И. передала ей транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с документами и ключами, ей было известно, что гражданская ответственность Павленко Д.В. не была застрахована. В день дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащим свекрови – Павленко Н.И. транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №. Считает, что размер материального ущерба не соответствует фактически причиненному ущербу автомобилю истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствует.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено (согласно карточке учета транспортного средства, представленной по запросу суда), что собственником транспортного средства «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является Павленко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при управлении Рыбкина С.Д. и <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при управлении Павленко Д.В., собственником которого является Павленко Н.И.

Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Павленко Д.В. двигаясь на автомашине <данные изъяты>, совершила наезд на впереди стоящее транспортное средство «<данные изъяты>, под управлением Рыбкина С.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Сторона ответчика вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляла.

Определяя субъект ответственности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Пунктом 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что транспортным средством «<данные изъяты> на момент ДТП управляла Павленко Д.В., собственником такового с ДД.ММ.ГГГГ являлась Павленко Н.И.

Согласно сведениям РСА, гражданская ответственность при управлении транспортным средством «<данные изъяты> была застрахована в ООО РСО «Евроинс» и на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО прекратил действие.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Оценивая поведение Павленко Н.И., как собственника транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что последней не предприняты все необходимые и разумные меры для использования Павленко Д.В. автомобиля в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц, в данном случае, истца, вынужденного прибегать к судебной защите с целью урегулирования вопросов причиненного ущерба. То обстоятельство, что виновником ДТП является Павленко Д.В. не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности за допуск к эксплуатации автомобиля без страхового полиса.

С учетом изложенного, суд считает, что собственник транспортного средства в равной степени должен нести ответственность с виновником дорожно-транспортного происшествия за ущерб, причиненный истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, определенная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» сумма ущерба в размере 135 416 руб., подлежит взысканию с ответчиков Павленко Д.В. и Павленко Н.И. в равных долях.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 25000 суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно квитанции об оплате услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере 8000 руб. Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работа по договору выполнена в полном объеме и в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, представление интересов истца Рыбкина С.Д. в суде осуществлял представитель Хохлов Е.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной директором <данные изъяты>» А., организацией, в которой работает истец, что подтверждено справкой с места работы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыбкиным С.Д. (клиент) и Хохловым Е.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов в суде по иску Рыбкина Сергея Дмитриевича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора).

В п. 1.2. договора указаны услуги, оказываемые клиенту исполнителем, и их стоимость. По условиям заключенного договора стоимость услуг составила 25000 руб. (п. 3.1 договора). В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение, указанное в п. 3.1 договора, уплачивается в день его заключения.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Хохлов Е.А. оказал клиенту услуги по консультации, подготовил исковое заявление, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, об отложении судебного заседания участвовал на подготовке дела к судебному заседанию – 03.04.2024, в двух судебных заседаниях: 14.05.2024, 18.06.2024.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт оказания Хохловым Е.А. указанных услуг, а также их связь с рассмотренным делом.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каких-либо возражений ответчиками относительно заявленных судебных расходов и их несоразмерности не заявлено.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы о разумных пределах присуждаемых судом расходов, исходя из характера и фактического объема правовой помощи, оказанной Хохловым Е.А., количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, учитывая характер спора, объем и категорию дела, требования разумности и справедливости, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчика (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебные расходы не являются солидарными обязательствами и подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков.

Таким образом, заявленные Рыбкиным С.Д. требования о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, оплату заключения эксперта,подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исходя из заявленных требований материального характера, в размере 3 908 руб. в равнодолевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбкина Сергея Дмитриевича к Павленко Дане Валерьевне, Павленко Наталье Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Павленко Даны Валерьевны <данные изъяты>), Павленко Натальи Ивановны (<данные изъяты>) в равных долях в пользу Рыбкина Сергея Дмитриевича (<данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 135 416 руб., по 67708 руб. с каждого; расходы на оценку в размере 8 000 руб. по 4000 руб. с каждого; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по 12500 с каждого; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 908 руб., по 1954 руб. с каждого.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бежицкого районного Н.И. Гусейнова

суда г.Брянска

Мотивированное решение изготовлено – 25.06.2024

Судья Бежицкого районного Н.И. Гусейнова

суда г.Брянска