Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2023 ~ М-559/2023 от 26.01.2023

Мотивированное решение изготовлено

25.04.2023

Дело № 2-2785/2023

66RS0001-01-2023-000657-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Овчаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лунина Станислава Юрьевича к Пономаревой Юлии Александровне, Савченюку Андрею Владимировичу, Шахову Андрею Николаевичу, ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ» о взыскании задолженности, неустойки по договорам займа и поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Между ИП Луниным С.Ю. (займодавец) и ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ» (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора займа заемщиком не соблюдались, в результате чего образовалась задолженность.

Во исполнение договора займа между истцом и Пономаревой Ю.А., Савченюком А.В., Шаховым А.Н. были заключены договоры поручительства.

Истец просил взыскать с поручителей солидарно:

- задолженность по возврату суммы займа в размере 4 000 000 рублей;

- проценты за пользование займом по п.1.3 договора займа в размере 221 746 рублей 72 копейки;

- пени по п.3.4.2 договора займа в размере 278 696 рублей 70 копеек;

- пени по п.3.1 договора поручительства в размере 247 524 рубля 39 копеек;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 940 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики не явились, о причинах неявки не известили.

Представитель ответчика Пономаревой Ю.А. в судебном заседании требования иска не признал, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в качестве ответчика было привлечено для участия в деле ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между ИП Луниным С.Ю. (займодавец) и ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ» (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 Договора, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные Договором.

Проценты за пользование займом, согласно п.1.3 Договора займа, п.2 Дополнительного соглашения №, составила 3 % в месяц.

В обеспечение исполнения заемщиком (должником) принятых на себя обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Договор поручительства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ с Пономаревой Ю.А. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ с Савченюком А.В. сроком до ДД.ММ.ГГГГ; Договор поручительства №-пр от ДД.ММ.ГГГГ с Шаховым А.Н. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договоров учительства, поручители (ответчики) обязались отвечать перед заимодавцем (истцом) солидарно с должником (заемщиком), за исполнение должником обязательств по Договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заемщиком-ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности перед истцом.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика-заемщика и ответчиков-поручителей денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд взыскивает с Пономаревой Ю.А., Савченюка А.В., Шахова А.Н., ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ» солидарно в пользу ИП Лунина С.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей.

Истцом представлен суду расчет процентов, данный расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца солидарно проценты за пользование займом в размере 221 746 рублей 72 копейки.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.4.2 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов за пользование займом в соответствии с п.1.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

Согласно п.3.1 договоров поручительства, в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств займодавцу, поручитель обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1, 2 ст.33 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым уменьшение размера неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательства.

Учитывая срок возврата денежных средств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма процентов, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей составит 15 904 рубля 11 копеек.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд истцу отказывает, поскольку, учитывая, что требование истца заявлено по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство на ДД.ММ.ГГГГ еще не наступило и истец не лишен права обратиться с данным требованием впоследствии.

Согласно калькулятору расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общедоступном сайте calc.consultant.ru сумма неустойки, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 746 рублей 72 копейки составит 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 29 458 рублей 74 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Лунина Станислава Юрьевича к Пономаревой Юлии Александровне, Савченюку Андрею Владимировичу, Шахову Андрею Николаевичу, ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ» о взыскании задолженности, неустойки по договорам займа и поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Юлии Александровны, Савченюка Андрея Владимировича, Шахова Андрея Николаевича, ООО «НОТ ДЖАСТ ПРОДЖЕКТ» солидарно в пользу ИП Лунина Станислава Юрьевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей; проценты за пользование займом в размере 221 746 рублей 72 копейки; пени за просрочку возврата основного долга в размере 20 000 рублей; пени за просрочку выплаты процентов в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 458 рублей 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья