Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2024 (2-7032/2023;) ~ М-6266/2023 от 09.11.2023

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-515/2024    УИД: 55RS0001-01-2023-006868-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                      29 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Чернова В.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

с участием

представителя истца Усольцева А.В., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»), Лужному Д.В. о взыскании о взыскании убытков, судебных расходов. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в связи с чем было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, государственный регистрационный номер № (далее по тексту - Тойота). Гражданская ответственность Чернова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр автомобиля Тойота, по результатам которого составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Чернова В.А. уведомление о выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT в размере 177 200 рублей, тем самым изменив способ страхового возмещения в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» доплатила Чернову В.А. страховое возмещение в размере 152 188,96 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило Чернову В.А. неустойку в размере 116 557,92 рублей. Согласно экспертному заключению №, материальный ущерб, возникший вследствие ДТП составляет 492 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Черновым В.А. в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, а также неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», однако ДД.ММ.ГГГГ Чернову В.А. было отказано в удовлетворении требований. Вместе с тем, истец считает такой вывод неверным. Надлежащим ответчиком Чернов В.А. полагает АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 162 611,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Впоследствии от истца Чернова В.А. поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки в размере 70 611,04 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения № в размере 10 000 рублей, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, на услуги представителя в размере 30 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 452 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОСП по ЛАО города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Усольцева А.В. от исковых требований заявленных к         Лужному Д.В. о взыскании убытков, судебных расходов, а также отказ от исковых требований заявленных к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 452 рубля, производство по делу в данной части прекращено.

Истец Чернов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Усольцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что у страховой компании имелись основания на выплату страхового возмещения в денежной форме. Также указал, что взыскание штрафа за нарушение срока выплаты убытков, понесенных в результате ДТП законом не предусмотрено. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем просили суд в удовлетворении данных требований отказать. В случае рассмотрения дела по существу, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае взыскания судебных расходов просили снизить их размер, применить правило пропорционального распределения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный Климов В.В. в судебном заседание участие не принимал, о времен и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

Ответчик Лужнов Д.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по ЛАО города Омска своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Тойота, принадлежит на праве собственности Чернову В.А., что подтверждается сведениями МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Лужного Д.В., управляющего транспортным средством Дайво, государственной регистрационный номер Х508НО/55 (далее по тексту – Дайво) произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Тойота, под управлением Чернов В.А.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: 1) с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; 2) с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего спора Лужный Д.В., свою вину в вышеуказанном ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Чернова В.А. на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ТТТ №, Лужного Д.В. в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В тот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота без учета износа составила 329 388,96 рублей, с учетом износа 177 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направил истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Чернова В.А. о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием организовать восстановительный ремонт транспортного средства Тойота на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также отсутствием согласия заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на иной СТОА или согласия Чернова В.А. на доплату за проведение ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Чернова В.А. уведомление о выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT в размере 177 200 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, а также не опровергалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой он просил осуществить страховую выплату путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплату страхового возмещения в денежной форме, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Чернова В.А. уведомление о выплате страхового возмещения через платежную систему CONTACT в размере 152 188,96 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомила Чернова В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований и выплатила последнему неустойку в размере 116 557,92 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой удержан налог на доходы физических лиц в размере 15 153 рубля.

Не соглашаясь с данным ответом, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, требования Чернова В.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта (л.д. 15-26).

Кроме того, Чернов В.А. обратился в экспертное учреждение ИП Перистого А.В., которым было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота без учета износа составляет 492 047,78 рублей, с учетом износа 145 400 рублей (л.д. 27-48).

Не согласившись с решениями ответчика, а также финансового уполномоченного, Чернов В.А. обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, не заключение страховщиком со станциями технического обслуживания договоров на организацию восстановительного ремонта, отвечающих установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе, связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное его необходимым расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Более того, как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 31) размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 указанного Постановления Пленума № 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункту 53 Постановления Пленума № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункт 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункт 16.1, пункт 21 статьч 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании и при отсутствии доказательств производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим необходимо производить по Методике без учета износа.

Указанная правовая позиция подтверждена в пунктах 37, 38 Постановления Пленума № 31.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сопоставляя изложенные нормы права с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд установил, что Чернов В.А. предпочел форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта в условиях СТОА не исполнил, при этом, отказ ответчика от организации ремонта автомобиля истца, ввиду отсутствия в регионе проживания         Чернова В.А. заключенных договоров со СТОА, которые соответствовали бы установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства Тойота, не освобождают страховщика от исполнения законной обязанности и не могут быть поставлены в вину потерпевшему, при этом судом установлено, что соглашение о выплате страхового возмещения между страховой компанией и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 70 611,04 рублей, то есть разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (по единой методике) выплаченного истцу страхового возмещения и стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (400 000 – (177 200 + 152 188,96)).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба транспортного средства в сумме 10 000 рублей (л.д. 49), требования истца о возмещении за счет АО «АльфаСтрахование» данных расходов подлежат удовлетворению.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы, соответственно расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат, суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении норм права. Данные расходы по мнению суда были понесены истцом в связи с необходимостью определения цены иска по спору, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Усольцев А.В. (исполнитель) и Чернов В.А. (заказчик) заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему юридические услуги по иску Чернова В.А. к страховой компании «АльфаСтрахование» о взыскании убытков и возмещении ущерба причиненного ДТП. Стоимость услуг за оказание юридических услуг и представление интересов в суде при этом составила 30 000 рублей.

Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истом была оплачена Усольцеву А.В. денежная сумма в размере 30 000 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2 640 рублей, исходя из следующего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что оригинал доверенности находится в материалах дела, судом на ней сделана отметка, о не возможности ее выдачи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса 2 640 рублей (л.д. 52).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова В.А. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу Чернова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) убытки в размере 70 611,04 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 06 марта 2024 года