Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-931/2024 (2-8606/2023;) ~ М-7690/2023 от 21.11.2023

10RS0011-01-2023-013235-25        

№ 2-931/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи             Саврук Ю.Л.,

при секретаре             Спирковой А.Э.,

с участием истца Королева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева М.В. к ИЧП Главе КФХ Рыжкову В.Н. об обязании совершить действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Королев М.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 28.10.2022 между истцом и ИЧП Главой КФХ Рыжковым В.Н. был заключен договор №050 по изготовлению строительных конструкций и сооружений, выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях №1,2. Строительные работы выполняются на участке заказчика по адресу: г.Сортавала, кооператив Зарница. В соответствии с договором п.2.1. стоимость выполняемых работ под ключ (с учетом материалов) составляет 1603000 руб. Заказчик своевременно оплатил выполнение работ, что подтверждается квитанциями. 01.12.2022 при окончании всех возможных работ на объекте сторонами было согласовано и письменно указано в акте приема-передачи сроки переноса определенных видов работ на май-июнь 2022 в связи с естественной усадкой построенного объекта (бани). Сторонами были перенесены следующие виды работ: установка 4 дверей, монтаж 4 окон, монтаж трубы от печки в крышу, завершение монтажа тамбура (утепление). До настоящего времени ответчиком данные виды работ не выполнены. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 702-708 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 29, 30, 31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточненных исковых требований, просит обязать ИЧП Главу КФХ Рыжкова В.Н. исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме, провести строительные работы по установке дверей, монтажа окон, монтажа трубы от печки в крышу, завершения монтажа тамбура; взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 в размере 1 110 879 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в следующем порядке и размере: первые десять календарных дней неисполнения судебного определения исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме с даты оглашения его резолютивной части – установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме в обозначенный период; вторые по порядку десять календарных дней неисполнения судебного определения исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме – установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 6000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме в обозначенный период; третьи по порядку десять календарных дней неисполнения судебного определения исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме – установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 9000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме в обозначенный период; в последующие дни – установление денежной суммы (неустойки за неисполнение решения суда) в размере 12000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств исполнить договор №50 от 28.10.2022 в полном объеме в обозначенный период.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 28.10.2022 между ИЧП Глава КФХ Рыжковым В.Н. (подрядчик) и Королевым М.В. (заказчик) был заключен договор №050, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства по изготовлению строительных конструкций и сооружений: выполненных в соответствии с техническим описанием, планами, эскизами и конструктивными особенностями, указанными в Приложениях №1,2. Строительные работы выполняются на участке заказчика по адресу: г.Сортавала, кооператив Зарница.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ (с учетом материалов) составляет 1 603 000 руб.

В силу пункта 2.4 договора определен порядок оплаты:

1й этап: 801500 руб. от общей стоимости выполняемых работ (п.2.1.) заказчик оплачивает наличными в день поставки комплектующих материалов и заезда бригады на место проведения работ;

2й этап: 561 000 руб. от общей стоимости выполняемых работ (п.2.1.) заказчик оплачивает безналичным расчетом (перевод на карту) в день окончания работ по монтажу кровли;

3й этап: 240 500 руб. от общей стоимости выполняемых работ (п.2.1.) заказчик оплачивает безналичным расчетом (перевод на карту) наличными в день подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость выполненных работ в соответствии с условиями договора произведена истцом, что подтверждается квитанциями к договору №050 от 28.10.2022. чеками по операциям Сбербанк от 28.11.2022, 29.11.2022. доверенностью на получение денежных средств, чеком по операции от 01.12.2022.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил в полном объеме договор, а также нарушил срок выполнения работ, установленный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1.3. договора сторонами определен срок начала работ подрядчиком с 10.11.2022. Продолжительность выполнения работ составляет 21 рабочий день (п.1.4 договора).

В силу п.2.3 договора сдача работ оформляется двухсторонним актом, подписанным заказчиком и подрядчиком.

Материалами дела установлено, что 01.12.2022 сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ по договору. Указанным актом по согласованию между сторонами определено, что сторонами на май-июнь 2023 года перенесены следующие виды работ: установка 4 дверей, монтаж 4 окон, монтаж трубы от печки в крышу, завершение монтажа тамбура (утепление).

Вместе с тем, указанные виды работ до настоящего времени ответчиком незавершенны. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Согласно п.7.3. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные просрочкой путем выплаты за каждый просроченный день пеню в размере 0,3% от общей стоимости работ.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по договору подряда в полном объеме не предоставлены.На основании изложенного, принимая во внимание, что работы в срок, определенный договором, с учетом изменения согласованного между сторонами срока окончания выполнения работ, ответчиком выполнены в полном объеме не были, доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести следующие виды строительных работ по договору №50 от 28.10.2022 с учетом приложения №1 к договору техническое задание: установка 4-х дверей, монтаж 4-х окон, монтаж трубы от печки в крышу, завершить монтаж тамбура (утепление); взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 16.02.2024 в размере 1 110 879 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в части производства следующих видов строительных работ по договору №50 от 28.10.2022 с учетом приложения №1 к договору техническое задание: установка 4-х дверей, монтаж 4-х окон, монтаж трубы от печки в крышу, завершить монтаж тамбура (утепление), в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 557939 руб. 50 коп. (1 110 879 руб. + 5000 руб./2).

Рассматривая требования истца о присуждении неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст.1 ГК РФ)

Указанные положения в полной мере позволяют истцу требовать установления судебной неустойки, что не противоречит ни действующему законодательству, ни сложившейся судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению ответчиком, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд признает возможным определить судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14054 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева М.В. (паспорт №) удовлетворить частично.

Возложить на ИЧП Главу КФХ Рыжкова В.Н. (ИНН 352001997695) обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды строительных работ по договору №50 от 28.10.2022 с учетом приложения №1 к договору техническое задание: установка 4-х дверей, монтаж 4-х окон, монтаж трубы от печки в крышу, завершить монтаж тамбура (утепление).

Взыскать с ИЧП Главы КФХ Рыжкова В.Н. (ИНН 352001997695) в пользу Королева М.В. (паспорт №) неустойку в размере 1 110 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 557939 руб. 50 коп.

В случае неисполнения ИЧП Главой КФХ Рыжковым В.Н. (ИНН 352001997695) обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести следующие виды строительных работ по договору №50 от 28.10.2022 с учетом приложения №1 к договору техническое задание: установка 4-х дверей, монтаж 4-х окон, монтаж трубы от печки в крышу, завершить монтаж тамбура (утепление), взыскать с ИЧП Главы КФХ Рыжкова В.Н. (ИНН 352001997695) в пользу Королева М.В. (паспорт №) судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днём окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ИЧП Главы КФХ Рыжкова В.Н. (ИНН 352001997695) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 14054 руб. 39 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со, дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 05.04.2024.