Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 02.03.2023

Дело №12-36/2023

УИД 29RS0022-01-2023-000374-11

РЕШЕНИЕ

город Архангельск 3 апреля 2023 года

    Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуяновой М. А. на постановление № вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садуровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Полуяновой М. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садурова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Полуянова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Полуяновой М.А. на данное постановление, которое она просит указанное постановление отменить. В жалобе заявитель указала, что автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, продан ею К.Л.А. по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Административное правонарушение она (Полуянова М.А.) не совершала, указанным автомобилем не управляла, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на данный автомобиль не оформляла. Кроме того, в момент фиксации административного правонарушения она находилась в судебном заседании в <данные изъяты>.

В судебное заседание Полуянова М.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом этого дело на основании п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящий суд не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно обжалуемому постановлению, вынесенному в отношении Полуяновой М.А., водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 46 минут 50 секунд по адресу: <адрес>, двигался со скоростью 122 километров в час, при максимально разрешенной на данном участке скорости 90 километров в час, чем превысил установленную на данном участке автодороги скорость на 29 километров в час (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Декарт», заводской № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +\- 2.0 %.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает. Результат измерения скорости движения заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствие с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит Полуяновой М.А.

В обоснование доводов жалобы Полуянова М.А. представила в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, имеющий государственный регистрационный знак №, продан К.Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно названному документу продавец Полуянова М.А. продал покупателю К.Л.А. указанное выше транспортное средство, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем, в договоре не указано, что вместе с автомобилем переданы ключи от него, указано, что покупатель получил лишь сам автомобиль и документы на него. Довод Полуяновой М.А. о том, что она полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на данный автомобиль не оформляла не исключает её ответственность за совершение указанного правонарушения, так как не исключает возможность использования автомобиля без оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Довод Полуяновой М.А. о непричастности к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством вышеуказанным транспортным средством она не управляла, поскольку находилась в <данные изъяты> области, сам по себе не влечет признание незаконным обжалуемого постановления. При отсутствии иных доказательств, представленные заявителем документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении или пользовании другого лица или выбыло из обладания заявителя жалобы в результате противоправных действий иных лиц.

Судом также установлено, что заявитель жалобы не воспользовался своим правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета вышеуказанного автомобиля на свое имя, хотя имел для этого реальную возможность и достаточное время с даты договора купли-продажи автомобиля и до момента фиксации правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Деяние Полуяновой М.А. правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Полуяновой М.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Полуяновой М.А. согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садуровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуяновой М.А., подлежит оставлению без изменения, а жалоба Полуяновой М.А. на указанное постановление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области Садуровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полуяновой М. А., оставить без изменения, а жалобу Полуяновой М. А. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья П.В. Тарнаев