Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2022 от 12.07.2022

Мировой судья

Судебного участка Калманского района

Пошовкина И.С.

(дело № 2-22/2022)

Дело № 11-6/2022

УИД 22MS0065-01-2022-000016-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                                        с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего, судьи Федоровой Н.А.

при секретаре Монисовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Князева А. Н. на решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20.04.2022г. по делу по иску Князева А. Н. к Сладкову В. А. о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка Калманского района с иском к Сладкову В.А. о взыскании задатка в двойном размере – 30 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами – 2633,10 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению иска - 3500 рублей, уплатой государственной пошлины - 1179 рублей. В обоснование иска указал, что 12.12.2018г. между ним и ответчиком был заключен договор задатка при купле-продаже автомобиля Тойота Харриер, 2003 г.в., в соответствии с которым передал ответчику (по договору продавцу) в качестве задатка 15 000 рублей. Согласно условий договора задатка, договор купли-продажи автомобиля должен был быть заключен не позднее 16.01.2019г.. 21.12.2018г. истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю для постановки на государственный учет транспортного средства, однако 21.12.2018г. в производстве регистрационных действий было отказано, поскольку в графе 17 паспорта транспортного средства имеется запись «отсутствует», вместе с тем особые отметки не содержат основания внесения такой записи. В связи с отказом в государственной регистрации сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. Сумма задатка ответчиком не возвращена. Поскольку сделка купли-продажи автомобиля не состоялась в результате неправильно оформленного паспорта транспортного средства и до 16.01.2019г. ошибка в заполнении ПТС не была устранена, ответственность за то, что сделка не состоялась несет продавец, в связи с чем должен вернуть сумму задатка в двойном размере. Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с 21.01.2019г. по 21.12.2021г.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указав, что 12.12.2018г. между ним и истцом был заключен договор задатка при покупке автомобиля. В соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательство по передаче автомобиля Тойота Харриер, 2003 г.в., после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля, указанной в договоре. При заключении данного договора истец передал ему задаток в размере 15 000 рублей. Через несколько дней истец позвонил по телефону и потребовал вернуть сумму задатка, поскольку передумал приобретать автомобиль, причину этому не пояснил. Для регистрации транспортного средства в органы ГИБДД истец не мог обращаться, поскольку договор купли-продажи не заключался, автомобиль истцу не передавался. В последующем автомобиль был продан иным лицам, новыми собственниками автомобиль поставлен на регистрационный учет. Одновременно в возражениях ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 21.12.2018г., а обратился он в суд 10.01.2022, то есть по истечению трех лет.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением и дополнительным решением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20.04.2022г. и от 19.05.2022г. соответственно иск удовлетворен в части. Постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму задатка в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 2633,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 705,32 рублей, расходы, связанные с составлением искового заявления - 3000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Князев А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указал, что ответственным за то, что сделка не состоялась - является ответчик, который в том числе отвечает за правильность оформления документов на продаваемый товар. Также обращает внимание на то, что у ответчика было достаточно времени для исправления недостатков с момента, когда он узнал об их наличии (21.12.2018г.) и до момента заключения сделки, что оговорено в договоре задатка (до 10.01.2019г.). Не согласен с выводами суда об уменьшении размера расходов, связанных с составлением искового заявления, полагая решение суда в данной части немотивированным.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным (ст.432 ГК РФ), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.ст. 380, 381 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Статьей 429 ГК РФ регламентировано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 12.12.2018г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о задатке, по условиям которого покупатель Князев А.Н. передал продавцу Сладкову В.А в счет причитающихся с него по договору платежей продавцу, в доказательство заключения договора купли продажи автомобиля Тойота Харриер, 2003 г.в., и в обеспечение его исполнения, 15 000 рублей. О том, что между сторонами заключено соглашение именно о задатке, а не о внесении авансового платежа за приобретаемый товар, не оспаривается и сторонами.

Как следует из решения старшего государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.12.2018г. в регистрации транспортного средства Князеву А.Н. отказано в связи с тем, что в графе 17 паспорта транспортного средства автомобиля Тойота Харриер имеется запись «отсутствует», а особые отметки паспорта транспортного средства не содержат оснований внесения данной записи, что противоречит п. 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, кроме того в графе 13 ПТС вместо записи «отсутствует», стоит прочерк.

При исследовании копии паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль Тойота Харриер, 2003 г.в., о продаже которого заключено соглашение о задатке, действительно установлено, что в графе 17 паспорта транспортного средства автомобиля Тойота Харриер имеется запись «отсутствует», а особые отметки паспорта транспортного средства не содержат оснований внесения данной записи; в графе 13 вместо записи «отсутствует», стоит прочерк.

Как следует из ответа Новосибирского западного таможенного поста, на момент оформления ПТС внесение записи в графу 17 «отсутствует» произведено в соответствии со ст. 60.9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, внесение особых отметок в данном случае не требовалось, поскольку транспортное средство было зарегистрировано в органах внутренних дел страны вывоза. На момент оформления ПТС программное средство, используемое таможенными органами, имело недостаток в части невозможности проставления отметки «отсутствует», а имелась только возможность проставить прочерк в графе 13 ПТС, что и было сделано. Поскольку в настоящее время Положение утратило силу, у таможенных органов отсутствует компетенция по выдаче и внесению изменений в ранее выданные ПТС.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии вины Сладкова А.В. в несостоявшейся сделке. Так Сладков А.В. приобрел автомобиль на законных основаниях, безпрепятственно поставил его на регистрационный учет, в связи с чем не мог знать о недостатках оформления паспорта транспортного средства. Более того, как следует из ответа Новосибирского западного таможенного поста, запись в графе 17 внесена верно, и не противоречит, вопреки решению старшего государственного инспектора БДД ОР МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 21.12.2018г., п. 60.9 Положения; отметка в графу 13 внесена в соответствии с действующим на тот момент программным обеспечением, которое работало некорректно. Привести графу 13 в соответствие с действующим на момент выдачи ПТС Положением в настоящее время невозможно в связи с тем, что данное Положение утратило силу.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно отнесся к доводам ответчика о том, что истец фактически не обращался в органы ГИБДД за оказанием услуги по регистрации транспортного средства, поскольку договор купли-продажи между ними не заключался, автомобиль истцу не передавался. Данные возражения ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе представленными регистрирующим органом. В связи с чем суд также приходит к выводу, что ответчику были достоверно известны основания отказа покупателя от сделки по приобретению автомобиля, которые являлись не надуманными, а объективными, связанными с невозможностью регистрации транспортного средства за покупателем из-за недостатков ПТС.

При указанных обстоятельствах продавец по требованию истца должен был вернуть задаток в уплаченном ему размере, то есть в размере 15 000 рублей, к дате не позднее согласованной в соглашении о задатке для заключения основного договора купли-продажи.

С учетом изложенного решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Правильность разрешения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспаривается.

Неприменение мировым судьей сроков исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, им при апелляционном рассмотрении, - не оспаривается.

Разрешая доводы истца о несогласии с размером судебных расходов, связанных с составлением иска, и взысканных в его пользу с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 3000 рублей в качестве судебных расходов Князева А.Н..

Оснований для принятия иного решения в данной части суд не усматривает, находя выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Нарушений требований ГПК РФ при принятии оспариваемого решения судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит решение и дополнительное решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению, доводы жалобы истца - не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 20.04.2022г. и дополнительное решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 19.05.2022г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Судья                                                                     Н.А. Федорова