Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 15.03.2023

Мировой судья Моисеев М.Н.                       Дело № 11-23/2023

                   НДСПИ № 34МS0038-01-2023-000164-77

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка Волгоградская обл.                                     25 апреля 2023 г.

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Ковальского Владислава Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 07 февраля 2023 г.,

которым постановлено:

исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН2902076410, ОГРН 1132932001674) к Ковальскому Владиславу Николаевичу (паспорт 1820664183) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковальского Владислава Николаевича ...) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН2902076410, ОГРН 1132932001674) задолженность по договору займа Номер от Дата с Дата по Дата: сумму займа - 12570 руб., проценты за пользование займом - 16014 руб. 18 коп., неустойку - 1060 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089 руб. 35 коп.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к Ковальскому В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что Дата между сторонами заключен договор займа Номер, согласно которому заемщик Ковальский В.Н. получил от ООО МКК «Центрофинанс Групп» в качестве займа 12570 руб. сроком на 21 день, с Дата по под 225,5% годовых от суммы займа. Обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты обуславливалась Дата. Принятые обязательства ответчик не исполнил.

Истец просил суд взыскать задолженность по договору займа № ЦЗМХЛ 105611 от Дата: основной долг - 12570 руб. 00 коп., проценты за пользования займом - 16014,18 руб., неустойку - 1060,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1089 руб. 35 коп.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковальский В.Н. оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что размер взысканных процентов не соответствует условиям договора займа, а взысканная неустойка завышена.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Ковальским В.Н. заключен договор займа Номер на сумму 12570 руб., под 255,5% годовых, сроком до Дата.

В соответствии с п. 18 договора сумма займа перечислена Ковальскому В.Н. на карту, реквизиты которой представлены им самостоятельно, что подтверждается выпиской об операции, представленной АО «Тинькофф Банк» от Дата.

Пунктами 2, 4 договора обусловлено, что заём предоставляется на срок с Дата по Дата (на 21 день).

Пункты 1 и 6 договора содержат сведения о полной стоимости займа - 12570 рублей + проценты 1759,80 рублей, а всего 14329,80 рублей.

Согласно расчету, предоставленному истцом, с которым согласился мировой судья, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на Дата составила: по основному долгу - 12570 руб. 00 коп., проценты за пользования займом - 16014,18 руб., неустойка - 1060,70 руб.

Разрешая требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» и удовлетворяя их, мировой судья верно исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а также размера задолженности по основному долгу и договорных процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно неправильного определения размера подлежащих взысканию процентов.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 (в ред. от 27.12.2018) N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от Дата срок его предоставления был определен в 21 календарный день, т.е. с Дата по Дата.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от Дата начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

Взыскание с Ковальского В.Н. в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 255,5% годовых за период, составляющий 182 дня (с Дата по Дата), по истечении срока действия договора займа (в котором так же не обусловлено действие договорной процентной ставки и после истечения его срока), противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с Дата по Дата подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за указанный период с Дата по Дата подлежат взысканию исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (9,67% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на Дата, в размере 617 руб. 69 коп. (12570 руб. x 9,67% / 360 x 182 дн.).

При этом, размер процентов, обусловленных договором, и подлежащих взысканию за период с Дата по Дата подлежит исчислению в следующем порядке: 12 570 руб. х 07,75% (один календарный день от 255,5 годовых) х 21 день = 1 847 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по договору займа, произведенный микрофинансовой организацией и принятый мировым судьей, не может быть признан обоснованным, а размер взысканных процентов подлежит снижению с 16 014 руб. 18 коп. до 2 465 руб. 48 коп. (1 847 руб. 79 коп. + 617 руб. 69 коп.)

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки не может быть снижен произвольно по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им денежных обязательств, в удовлетворении требований о снижении размера взысканной неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины, взысканной мировым судьей, подлежит снижению до 643 руб. 85 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Каких-либо иных существенных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу либо ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского судебного района Волгоградской области Моисеева М.Н. от 07 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Ковальскому Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа изменить в части взыскания процентов за пользование займом и судебных расходов, уменьшив их размер с 16 014 руб. 18 коп. до 2 465 руб. 48 коп., по оплате государственной пошлины с 1089 руб. 35 коп. до рублей до 643 руб. 85 коп., соответственно.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальского Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                              Шевлякова Н.В.