Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2496/2023 ~ M-2084/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

Дело №2-2496/2023

03RS0015-01-2023-002741-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    1 декабря 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халиловой Л.М.,

при секретаре Колесниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к наследственному имуществу должника Алексеева ФИО16, Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, Маковееву ФИО17, Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан о взыскании убытков в порядке регресса,

Установил:

Истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Алексеева ФИО18, Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, просит взыскать с ответчика наследуемого имущества должника Алексеева И.В. денежные средства в порядке суброгации в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование иска указано, что 00.00.0000. по адресу: (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника Максимова А.Н. и (данные изъяты) под управлением владельца Алексеева И.В. Виновником ДТП был признан водитель Алексеев И.В. В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. САО "ВСК" признало событие страховым, в связи с чем, произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Согласно полису ОСАГО Алексеев И.В. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 00.00.0000. Алексеев И.В. скончался, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000. На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного страхового возмещения. Ввиду отсутствия сведений о наследниках Алексеева И.В., истец предъявляет иск к наследственному имуществу Алексеева И.В.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Маковеев П.И., Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, в качестве третьих лиц Алексеева Н.А., Максимов А.Н., АО "Альфа Страхование", Маковеева Т.М. и Богданов О.Б.

Представитель САО "ВСК" в суд не явился, согласно искового заявления просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Маковеев П.И., представители ответчиков, третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, материал проверки ... от 00.00.0000., определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, полагает необходимым удовлетворить частично исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещений причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000. по адресу: (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (данные изъяты) под управлением собственника Максимова А.Н. и (данные изъяты) под управлением владельца Алексеева И.В.

Согласно материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела Алексеев И.В., управляя автомобилем (данные изъяты), в пути следования допустил занос машины, выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущейся во встречном направлении а/м 00.00.0000 под управлением Максимова А.Н. Алексеев И.В. был госпитализирован в КБ-2 г.Стерлитамак, где впоследствии скончался.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000., ДТП, повлекшее смерть Алексеева И.В., в действиях водителя Максимова А.Н., нарушения ПДД РФ не установлены. В возбуждении уголовного дела в отношении водителя Максимова А.Н было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Алексеев И.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки (данные изъяты) были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 00.00.0000., представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства (л.д.30)

Автомобиль марки (данные изъяты) был застрахован в адрес САО "ВСК" по полису серии ... от 00.00.0000. (л.д.23)

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в адрес САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и получении страховой выплаты. (л.д.25-28)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля САО"ВСК" признало событие страховым, в связи с чем, во исполнение условий договора страхования произвело страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (данные изъяты), выполненного ООО "АВС Экспертиза", в размере 296 600 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. (л.д. 49).

САО"ВСК" по соглашению об урегулировании претензии от 00.00.0000. произвело дополнительную выплату Максимову А.Н. в размере 103 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. (л.д.52)

Оснований не доверять представленным документам, свидетельствующим о затратах на восстановительный ремонт транспортного средства, суд не установил, доказательств, подтверждающих необоснованность размера взыскиваемого ущерба, в материалы дела не представлено.

На момент ДТП автомобиль (данные изъяты), Алексееву И.В., был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» /полис .../, Алексеев И.В. не был включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.23)

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Алексеевым И.В. ПДД РФ, а потому находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю (данные изъяты), суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред.

Вместе с тем, данное ДТП повлекло смерть Алексеева И.В.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Алексеев И.В. умер 00.00.0000.

Из реестра наследственных дел следует, что наследственное дело к имуществу умершего Алексеева И.В. не заводилось.

На запрос суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес представлено уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах Алексеева И.В. на объекты недвижимого имущества.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД за умершим Алексеевым И.В. транспортные средства не зарегистрированы, владельцем автомобиля 00.00.0000 являлся ФИО19., регистрация прекращена 00.00.0000. в связи с продажей ТС (л.д.176).

Богдановым О.Б. представлен договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от 00.00.0000. заключенного между продавцом ФИО20 и покупателем Алексеевым И.В.

Из ответов банков на запросы суда следует, что на имя Алексеева И.В. на день его смерти имелись счета:

- в ПАО «Сбербанк», остаток на которых составляли 10,57 руб., 15,91 руб. и 31,98 руб.;

в АО «Альфа-Банк», остаток на которых составляли 54,13 руб. и 54,39 руб.

Иные банки на запросы суда предоставили сведения об отсутствии счетов или денежных средств на них на день смерти Алексеева И.В.

Таким образом, в состав наследства фактически на момент смерти заёмщика вошли денежные средства на общую сумму 166,98 руб. (10,57 руб.+ 15,91 руб. + 31,98руб. +54,13 руб. + 54,39 руб.).

Из поступившего ответа из органов ЗАГС следует, что у умершего заемщика есть мать Алексеева Н.И. и сын Маковеев П.И., брак с матерью сына Маковеевой Т.М. зарегистрирован не был (л.д.73).

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Судом установлено, что (данные изъяты), принадлежащий Алексееву И.В. после дорожно-транспортного происшествия был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: (адрес), в качестве вещественного доказательства по уголовному делу 00.00.0000. и выдан 00.00.0000 Маковеевой Т.М. на основании письма инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, что следует из сообщения на запрос суда ИП ФИО21 и акта .../п о приеме - передачи при возврате задержанного ТС от 00.00.0000.

Из пояснений ответчика Маковеева П.И. в судебном заседании следует, что автомобиль получала его мама как его законный представитель, т.к. в 00.00.0000. он являлся несовершеннолетним. Автомобиль забирали вместе, но т.к. автомобиль был сильно поврежден и был не на ходу, приняли решение его не забирать, а оставить на металлолом, получили за него после оплаты за хранение около 6000 руб.

Таким образом суд приходит к выводу, что Маковеев П.И. /за него как законный представитель Маковеева Т.М./ совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 цитируемой нормы).

При этом под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) (пункт 36 приведенного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Маковеев П.И. принял наследство после смерти Алексеева И.В., который согласно нормам действующего законодательства является наследником первой очереди, после смерти Алексеева И.В.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению эксперта ... от 00.00.0000 выполненному ООО "Суд-информ" на основании определения суда, рыночная стоимость автомобиля: марка (данные изъяты) по состоянию на 00.00.0000. (после ДТП от 00.00.0000.) составила 9 000 руб.

Суд признает заключение оценочной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно основано на полном, объективном и всестороннем исследовании с осмотром ТС, экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы в соответствующей области и подготовке экспертных заключений, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не противоречит иным доказательствам.

Таким образом, после смерти Алексеева И.В. в состав наследственного имущества входят денежные средства на банковском счете и автомобиль. Стоимость наследственного имущества составляет 9166,98 руб.

Поскольку наследник Маковеев П.И. принял наследство после смерти Алексеева И.В., размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Маковеева П.И. в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 9166,98 руб.

Также с ответчика Маковеева П.И подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., и в пользу эксперта – 8000 руб., возложенной определением суда, при отсутствии доказательств оплаты /ст.92,96 ГПК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г./.

Оснований для взыскания убытков с Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан и Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования САО "ВСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с Маковеева ФИО22, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу САО «ВСК» (ИНН7710026574) задолженность в пределах стоимости наследственного имущества Алексеева Игоря Васильевича, в размере 9166,98 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» к Маковееву ФИО23 и к остальным ответчикам Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан и Территориальному управлению Росимущества в Республике Башкортостан, - отказать.

Взыскать с Маковеева ФИО24, 00.00.0000 года рождения (паспорт ...) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-информ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Судья п/п             Л.М. Халилова

Верно: судья             Л.М. Халилова

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)