Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 от 21.02.2017

Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2017 года

Судья Юрлинского районного суда Пермского края Дереглазова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Юрлинского районного суда Пермского края по адресу: с.Юрла, ул.Партизанская, 8, жалобу Штейниковой Ольги Сергеевны на постановление ИДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова В.И., вынесенное 18 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении:

Ельцовой Ольги Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

у с т а н о в и л а:

18 февраля 2017 года ИДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейниковым В.И. в отношении Ельцовой О.С. составлен протокол об административном правонарушении 59 БВ № 371520 (59-0961) о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного материала 18 февраля 2017 года ИДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейниковым В.И. принято постановление 59-0961 о признании Ельцовой О.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Штейникова О.С. обжаловала постановление, указывая, что 18 февраля 2017 года с мужем и дочерью ехала в магазин и была остановлена сотрудником полиции Штейниковым В.И. возле администрации Юрлинского района для проверки документов. После чего Штейниковой О.С. было предложено пройти в служебную машину для составления протокола за нарушение правил перевозки ребёнка, который, по утверждению сотрудника полиции, находился на заднем сиденье вне кресла. При этом Штейников В.И. не заглядывал в машину и не мог видеть, что ребёнок находится вне кресла. Было темно, стёкла машины тонированы. В ходе составления протокола Штейникова О.С. неоднократно поясняла, что ребёнок не достиг возраста перевозки в кресле, может перевозиться только в автолюльке, в которой он и был пристёгнут в момент остановки автомобиля. Сотрудник полиции Бусов Э.М. местонахождение ребёнка не проверял.

Податель жалобы просит признать постановление должностного лица незаконным, отменить его.

В судебном заседании Штейникова О.С., поддержав требования жалобы по приведённым в ней основаниям, дополнила, что к моменту остановки перевозила свою дочь Анастасию, не достигшую полугодового возраста, в автолюльке, установленной спинкой к переднему сиденью. При этом детская автолюлька была пристёгнута к автомобилю, а ребёнок - к автолюльке. Ребёнок не был завёрнут в одеяло.

Должностное лицо Штейников В.И. пояснил, что в момент, когда Ельцова О.С. открыла дверку автомобиля, салон осветился, и он увидел на заднем сиденье ребёнка грудного возраста в одеяле. Ребёнок находился в удерживающем устройстве, но не был пристёгнут к нему. Было ли пристёгнуто удерживающее устройство к автомобилю, не заметил.

Назвать причину, по которой указал отличные обстоятельства в протоколе об административном правонарушении и не указал обстоятельства происшествия в рапорте, Штейников В.И. затруднился. Подтвердил, что сотрудник полиции Бусов Э.М. не подходил к автомобилю.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

За нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Санкция названного состава предусматривает наложение административного штрафа на водителя в размере 3 000 рублей; на должностных лиц – 25 000 рублей; на юридических лиц – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями... свидетелей,.. . иными документами....

Из содержания административного протокола следует, что в 20.10 часов 18 февраля 2017 года, на <адрес> Ельцова О.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустила нарушение п. 22.9 ПДД, «…перевозила ребёнка на заднем сиденье вне кресла».

Протокол и постановление по делу приняты должностным лицом и административной комиссией в рамках их компетенции, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведения, отображённые в протоколе об административном правонарушении (о перевозке ребёнка на заднем сиденье вне кресла) и представленные должностным лицом Штейниковым В.И. в судебном заседании (о перевозке ребёнка в удерживающем устройстве, но не закреплённым к нему) противоречат друг другу.

Помимо протокола и постановления административный материал включает в себя определение о передаче дела Юрлинскому районному суду, сведения о наличии у Ельцовой О.С. водительского удостоверения, диск с видеозаписью момента составления протокола и рапорты должностных лиц.

Рапорты составлены ИДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Бусовым Э.М. и Штейниковым В.И. 18 февраля 2017 года, в обоих отображён факт остановки транспортного средства под управлением Ельцовой О.С., предложение пройти в служебный автомобиль для составления протокола, отказ Ельцовой О.С. сесть в служебную машину и отказ от подписи документов.

Сведения об осуществлении Штейниковой О.С. (до заключения брака Ельцовой) перевозки ребёнка, о нарушении при этом положений Правил дорожного движения в рапортах, а также на видеозаписи отсутствуют.

В подтверждение невиновности Штейниковой О.С. свидетель ФИО1 – супруг и пассажир автомобиля, пояснил, что к моменту остановки автомобиля под управлением его супруги дочь, не умеющая сидеть, находилась в автолюльке, закреплённой на заднем пассажирском сиденье, была пристёгнута к нему. Сам свидетель сидел на переднем пассажирском сиденье. Сотрудник ДПС Штейников В.И. в салон автомобиля не заглядывал. Его коллега Бусов Э.М. к машине не подходил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2), лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3), неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обозначено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о недоказанности вины Штейниковой О.С. (до заключения брака Ельцовой) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В пользу данного вывода свидетельствует наличие существенных (взаимоисключающих), неустранимых противоречий в сведениях, представленных должностным лицом в документальных данных и в судебном заседании, косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что должностное лицо Штейников В.И., категорично указывая на то, что ребёнок не был пристёгнут к удерживающему устройству, не может пояснить, было ли пристёгнуто удерживающее устройство к ремням безопасности автомобиля, так как не обратил на это внимания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

жалобу Штейниковой Ольги Сергеевны удовлетворить.

Постановление ИДПС ОГИБДД (дислокация с.Юрла) МО МВД России «Кочевский» Штейникова В.И. от 18 февраля 2017 года о привлечении Ельцовой Ольги Сергеевны к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Юрлинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н. Дереглазова