Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 (11-184/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья с/у №46                         № 11-8/2023

Чикун Е.С. 24MS0046-01-2021-003665-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года          г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием представителя Сонич Т.В. – Рогальского И.А.,

представителя АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сонич Татьяны Валерьевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Сонич Т.В. – Рогальского И.А.

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А.

на решение мирового судьи судебного участка № 46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 3 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сонич Татьяны Валерьевны к АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Сонич Татьяны Валерьевны (паспорт 0411 189323) страховое возмещение в размере 6 801 рублей 60 копеек, сумму неустойки в размере 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 5 400 рублей 80 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 33 500 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 199 рублей 40 копеек, а всего взыскать 69 901 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сонич Татьяны Валерьевны к АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» отказать».

УСТАНОВИЛ:

Сонич Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 68 328 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.11.2019 по 23.02.2022 в размере 1000 руб., неустойку, исчисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,40 руб. Требования мотивировала тем, что 11.03.2019 между Соничем И.В. и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования «Простое решение» № 3719 РР 00298 POF в отношении объекта страхования – жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является Сонич Т.В.; вариант страхования - страхование №5; размер уплаченной страховой премии составил 1 000 руб. В период времени с 05.10.2019 по 17.10.2019 в отсутствие собственника квартиры произошел страховой случай – в результате неправомерных действий собственника <адрес> причинены следующие повреждения объекту страхования: вскрыты насквозь кирпичные капитальные перегородки в ванной комнате в двух местах размерами 40x60 см и 60x60 см, без договоренности с собственником <адрес>, чем нарушена целостность капитальной стены, а также допущено загрязнение квартиры истца, что подтверждается актом внепланового осмотра, составленным 17.10.2019 подрядной организацией ООО УК «ЖСК» - ООО «Ремкомстрой+», также объект страхования был осмотрен представителем АО «СОГАЗ».

18.11.2019 Сонич Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» за получением страховой выплаты, сдав необходимые документы. 26.11.2019 ответчик письмом № СГ- 128448 запросил у заявителя заявление по форме АО «СОГАЗ», копию паспорта собственника, документы из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления события. 24.11.2020 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-115550 уведомило заявителя о необходимости подписания акта осмотра и предоставления копии паспорта собственника застрахованного имущества и документов из компетентных органов.

22.07.2021 Сонич Т.В. направила в адрес АО «СОГАЗ» посредством электронной почты заявление, в котором просила выплатить ей сумму страхового возмещения, путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, представив полный пакет истребуемых документов. Несмотря на то, что правилами предусмотрено предоставление копии постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела, Сонич Т.В. предприняла все меры для получения перечня документов согласно п. 12.1. Правил страхования, в том числе обжалования действий (ответа) МВД в прокуратуру. В установленные договором сроки страховая выплата не произведена. Для определения суммы ущерба и восстановления нарушенного права Сонич Т.В. обратилась к специалисту Куликову А.А., согласно заключению которого от 25.08.2021 сумма ущерба объекта страхования составила 68 328 руб.; понесены расходы по составлению заключения в сумме 33 500 руб.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 18.11.2021 в удовлетворении требований Сонич Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, неустойки было отказано ввиду непредставления в нарушение п. 12.1 Правил страхования справки из милиции, подтверждающей факт обращения страхователя (выгодоприобретателя) в органы внутренних дел по поводу противоправных действий третьих лиц; копии постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, впоследствии такие заявления были предоставлены первоначально в АО «Согаз», а после подачи претензии и истечения предусмотренных законом сроков - Финансовому уполномоченному. Страховое событие наступило, в настоящее время все документы, предусмотренные правилами страхования, в полном объеме предоставлены в страховую компанию. Таким образом, отказ в страховой выплате повлек ущемление прав истца в рамках заключенного договора страхования.

С учетом уточнения исковых требований, Сонич Т.В. просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 6 803,60 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 29.11.2019 по 23.02.2022 в размере 1000 руб., неустойку, исчисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 33 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 199,40 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А., ссылаясь на то, что при обращении с заявлением о страховом событии истец не предоставил полный комплект документов, предусмотренный условиями страхования. Начиная с 2019 года, истцом направлялись неоднократно заявление, претензия о выплате страхового возмещения, однако при этом не представлялись документы, соответствующие условиям страхования. В адрес истца направлялись ответы/запросы о необходимости предоставить полный пакет документов согласно условиям страхования, в том числе в порядке п.1 ст. 965 ГК РФ, заверенных надлежащим образом, обеспечивающих суброгационные права. Также ответчиком неоднократно указывалось на необходимость проведения осмотра поврежденного имущества с обязательным привлечением собственника <адрес> - причинителя вреда. Считает, что со стороны истца намеренно не предоставлялись неоднократно запрашиваемые ответчиком документы, не обеспечено регрессное право, не выполнены обязательства согласно условиям страхования; истец злоупотреблял своим правом, не предоставляя полный пакет документов для решения вопроса о признании данного случая страховым. Взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения и неустойку, суд первой инстанции неверно применил нормы материального и процессуального права, не учел положения ст.ст. 406, 328 ГК РФ; судом не дана надлежащая оценка договору страхования и Правилам страхования, которые были приняты и не оспаривались страхователем. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы. При подаче иска истец просил взыскать страховое возмещение в размере 68 328 руб., однако в ходе судебного разбирательства, в том числе с учетом предоставленных дополнительных документов как со стороны истца, так и третьих лиц, истец уменьшил исковые требования до суммы, рассчитанной ответчиком, согласно калькуляции, подготовленной по заданию АО «СОГАЗ». Таким образом, требования истца в части взыскания страхового возмещения на момент подачи искового заявления были явно необоснованными, истец согласился с расчетом страховой компании. Данные обстоятельства, с учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. Кроме того, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг (расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети «Интернет», мобильную связь, отправку документов) не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора; размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов за составление иска и представительство в размере 20 000 руб. является чрезмерно завышенным, судом не учтено, что представитель истца не предоставлял своевременно доказательства, не мог обеспечить своевременно явку в суд собственника, в нарушение п. 13.1 Правил страхования не обеспечил регрессное право, не выполнил обязательства согласно условиям страхования, судебные заседания откладывались неоднократно по причине неявки в судебное заседание истца либо его представителя, представитель истца действовал недобросовестно, не учтены судом первой инстанции правила пропорционального распределения судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сонич Т.В. Рогальский И.А. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В апелляционной жалобе представитель Сонич Т.В. Рогальский И.А. просит решение изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., увеличив их размер до 55 000 руб., обращая внимание на то, что по делу было назначено 9 судебных заседаний, о двух несостоявшихся представитель Сонич Т.В. – Рогальский И.А. был уведомлен заранее, на судебное заседание 29.06.2022 явка Рогальского И.А. была обеспечена, однако судебное заседание не состоялось по причине нахождении судьи в районном суде по уголовному делу, о том, что заседание не состоится, никого не предупредили; на всех состоявшихся судебных заседаниях присутствовавший представитель Рогальский И.А. отстаивал позицию истца и его интересы. Представленными документами и решением суда установлено, что 5000 руб. оплачены за составление заявления в АО «СОГАЗ» и в Службу Финансового уполномоченного, 20 000 руб. оплачены за составление искового заявления и выход в судебное заседание не более 2-х судебных процессов, далее, поскольку длительность процессов превышала 1,5 часа, в связи со сложностью дела, участия представителя в судебном заседании для разрешения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, вознаграждение обосновано увеличено на 5 000 руб. Далее за участие еще в четырех судебных заседаниях оплачено еще 20 000 руб., всего сумма расходов на представителя составила 55 000 руб. и, по мнению Сонич Т.В., соответствует категории сложности дела, количеству проведенных судебных заседаний, их продолжительности, объему проведенной представителем работы: составлению всех необходимых процессуальных документов; иных размеров стоимости юридической помощи ответчиком не приведено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Ермолаева И.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истец Сонич И.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сонич И.В., Доронин А.В., Доронин С.А., представители ООО УК «ЖСК», ООО «Ремкомстрой+», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом посредством вручения судебных извещений почтовой связью, ходатайств не заявили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и третьего лица Сонича И.В. - Рогальского И.А. (по доверенностям), поддержавшего свою апелляционную жалобу, выразившего несогласие с апелляционной жалобой ответчика, представителя АО «СОГАЗ» Ермолаеву И.А. (по доверенности), поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 2 документов.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Положениями статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сонич Т.В. с 11.02.2003 является собственником <адрес> в <адрес>.

11.03.2019 между Соничем И.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества граждан, о чем свидетельствует полис «Простое решение» для квартиры №3719 РР 000298 POF от 11.03.2019, согласно которому территорией страхования является: <адрес>70; объектом страхования – внутренняя отделка помещения (квартиры) на сумму 120 000 руб., инженерное оборудование помещения (квартиры) на сумму 20 000 руб., сантехническое оборудование на сумму 20 000 руб., домашнее имущество (мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры, бытовая техника, аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, средства связи (кроме мобильных телефонов)) на сумму 20000 руб. Сумма страховой премии определена в размере 1000 рублей. Страховая премия уплачена единовременно, при заключении договора. Срок действия договора страхования определен с 17.03.2019 года по 16.03.2020 года.

Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо (лица), имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, собственник застрахованного имущества/наниматель застрахованного имущества по договору социального найма (п.11 Полиса).

Судом также установлено, что в период действия договора страхования (с 05.10.2019 по 17.10.2019) произошло повреждение стены в ванной комнате квартиры истца Сонич Т.В., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом, составленным 17.10.2019 мастером подрядной организации ООО «Ремкомстрой+» Афонькиным К.М. с участием собственника квартиры Сонич Т.В., из которого следует, что при проведении сварочных работ собственник <адрес> вскрыл перегородку в ванной комнате (кирпич) в двух местах, 40x60, 60x60 без договоренности с собственником <адрес>; на момент осмотра дыра заложена кирпичной кладкой, при вскрытии кладки видна пыль по всей квартире.

21.10.2019 года Сонич И.В. обратился в АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о произошедшем страховом событии – повреждении внутренней отделки <адрес>, в ответ на которое письмом от 22.10.2019 страховщик уведомил Сонича И.В. о необходимости осмотра места события, а также поврежденного имущества, предоставлении доступа представителя страховщика к поврежденному имуществу и совместного подписания акта осмотра.

24.10.2019 года страховщиком совестно с Соничем И.В. составлен акт осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 15-18 октября 2019 года, имеющего признаки страхового случая по договору (Полису) страхования от 11.03.2019 года №3719 РР 000298, а именно: произошло разрушение стены в квартире вследствие проведения ремонта у соседей в <адрес>.

05.11.2019 Сонич И.В. обратился в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о повторном направлении специалиста страховщика с целью проведения осмотра повреждения скрытых дефектов объекта страхования.

11.11.2019 страховщиком совестно с Соничем И.В. вновь составлен акт осмотра б/н места происшествия и имущества, поврежденного в результате события от 15-18 октября 2019 года, имеющего признаки страхового случая по договору (Полису) страхования от 11.03.2019 года №3719 РР 000298POF.

18.11.2019 года Сонич Т.В. обратилась в Красноярский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила составить калькуляцию по факту причиненного ущерба объекту страхования, с перечислением суммы ущерба на ее банковские реквизиты с указанием номера счета.

Уведомлением от 26.11.2019 АО «СОГАЗ» рекомендовало истцу для рассмотрения заявления предоставить в адрес страховой компании письменное заявление на выплату по форме, установленной Страховщиком с указанием ориентировочной суммы ущерба; копию паспорта выгодоприобретателя Сонич Т.В., документы из компетентных органов по факту события (справка из полиции, подтверждающая факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) в Органы внутренних дел по поводу противоправных действий третьих лиц, заверенная надлежащим образом копия постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты, обстоятельств произошедшего события, виновных лиц, объемов повреждений), копии заверенных надлежащим образом документов, обеспечивающих суброгационные права: отправленную претензию лицам, ответственным за причинение ущерба, с требованием подтвердить готовность выполнить свои обязательства в соответствии со статьями 1064 ГК РФ, по возмещению нанесенного ущерба, талон-уведомление о вручении; ответ лиц, ответственных за причинение ущерба (при наличии).

16.11.2020 года Сонич Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 18 050,36 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 13 500 руб., неустойку 18 050,36 руб.

Уведомлением от 24.11.2020 АО «СОГАЗ» рекомендовало истице для рассмотрения ее заявления представить в адрес страховой компании копию паспорта выгодоприобретателя Сонич Т.В., документы из компетентных органов по факту события (справка из полиции, подтверждающая факт обращения Страхователя (Выгодоприобретателя) в Органы внутренних дел по поводу противоправных действий третьих лиц, заверенная надлежащим образом копия постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием даты, обстоятельств произошедшего события, виновных лиц, объемов повреждений). Также указано на необходимость подписания акта осмотра; указано на отсутствие оснований в соответствии с правилами страхования для возмещения расходов со стороны страховой компании по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отплате услуг независимого эксперта.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.01.2021 №У-20-183338/5010-003 истице отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору страхования, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, расходов по составлению заключения специалиста ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а именно документов из компетентных органов по факту наступления события и данных о лицах, виновных в его наступлении.

28.01.2021 Сонич Т.В. обратилась в ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением (принято 07.02.2021) о проведении проверки (возбуждении уголовного дела) по факту противоправности действий (проникновение в жилище, повреждение имущества) собственника <адрес> в случае выявления правонарушения собственником <адрес> - привлечении его к установленной законом ответственности и направления в ее адрес копии постановления о возбуждении уголовного дела с указанием статьи УК РФ или об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждается материалами проверки по факту отказа в страховой выплате.

Ответом начальника ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» 05.03.2021 Сонич Т.В. разъяснено, что в ее обращении усматриваются гражданско-правовые отношения, в связи с чем рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Ответом прокуратуры <адрес> от 21.06.2021 на жалобу Сонич Т.В. на бездействия сотрудников ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» установлено отсутствие каких-либо обстоятельств совершения преступления, в связи с чем проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ не требуется. Решение ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» признано законным и обоснованным. Сонич Т.А. разъяснено право для самостоятельного обращения в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

23.07.2021 Сонич Т.В. вновь обратилась в АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где просила выплатить ей сумму ущерба.

Уведомлением от 02.08.2021 АО «СОГАЗ» отказало Сонич Т.В. в осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования ввиду непредставления ею доказательств факта совершения противоправных действий третьими лицами.

27.09.2021 Сонич Т.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 68328 руб., расходы по составлению заключения специалиста 33 500 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы на юридическую помощь 5 000 руб.

Уведомлением АО «СОГАЗ» в лице Красноярского филиала от 05.10.2021 Сонич Т.В. отказано в осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования ввиду не предоставления ею доказательств факта совершения противоправных действий третьими лицами.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.11.2021 №У-21-153471/5010-003 требования Сонич Т.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору страхования оставлены без рассмотрения ввиду подачи Сонич Т.В. аналогичного обращения в отношении финансовой организации с аналогичными требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, по которому было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с данными отказами, Сонич Т.В. 17.12.2021 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на их незаконность.

Разрешая спор по существу, проанализировав Правила страхования имущества граждан (раздел 11-13), положения статей 962, 963 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что при проведении сварочных работ собственник <адрес> вскрыл перегородку в ванной комнате (кирпич) в квартире истицы в двух местах, 40x60, 60x60 без договоренности с собственником <адрес>, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2019, составленным мастером ООО «Ремкомстрой+», пояснениями допрошенного в судебном заседании третьего лица - собственника <адрес> Доронина А.В., указавшего на то, что в октябре 2019 года при производстве ремонта в санузле своей квартиры силами работников ООО «Ремкомстрой+» он осуществлял работы по устранению течи трубы, в результате чего было сделано разломное отверстие в стене в <адрес>, суд первой инстанции правомерно признал произошедшее событие (вскрытие насквозь кирпичной перегородки в квартире истца и причинение вследствие этого ущерба имуществу истца по вине третьего лица) страховым случаем по полису «Простое решение» для квартиры №3719 РР 000298 POF от 11.03.2019.

Ссылаясь на отсутствие доказательств совершения истцом действий, влекущих отказ в выплате страхового возмещения, суд принял решение о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размере 6 801,60 руб., основываясь на представленной ответчиком калькуляции от 12.11.2019 (на сумму 5 074,80 руб.) и от 19.11.2019 (на сумму 1726,80 руб.), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в размере 1000 руб. (не более страховой премии), компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями статей 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов по оплате досудебной оценки в размере 33500 руб.

Отклоняя приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в непредставлении полного пакета документов для решения вопроса о признании случая страховым, суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, исходит из того, что документы, представленные истцом страховщику 23.07.2021 вместе с заявлением о наступлении страхового случая с приложением соответствующего ответа ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», позволяли убедиться в наступлении страхового случая, несмотря на это, уведомлением от 02.08.2021 АО «СОГАЗ» отказало Сонич Т.В. в осуществлении страховой выплаты в рамках заключенного договора страхования.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части пропорционального распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на частичное удовлетворение требований истца, суд второй инстанции, руководствуясь статьями 94,98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимает во внимание, что за проведение досудебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 33 500 руб., что подтверждается договором на выполнение заключения специалиста от 25.08.2021, актом приема-передачи денежных средств от 25.08.2021.

Принимая во внимание, что положения пункта 22 вышеприведенного Постановления свидетельствуют о том, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом само по себе уточнение исковых требований в части определения размера страхового возмещения до суммы, указанной в калькуляции, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, а также исходя из того, что стороной ответчика не представлено доказательств о завышенной стоимости досудебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате досудебной оценки в полном объеме.

В целом изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 199,40 руб., несение которых подтверждено документально и расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, между тем, полагает, что решение суда в части размеров взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учитывая оказание представителем Рогальским И.А. истице услуг по подготовке и подаче в суд материалов по гражданскому делу, по представлению ее интересов в суде, несение в связи с этим Сонич Т.В. расходов в сумме 55000 руб., что подтверждается договорами поручения на оказание юридических услуг от 24.09.2021, от 15.12.2021, дополнительным соглашением от 10.06.2022, актами приема-передачи денежных средств, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя снизил с 55 000 руб. до 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд первой инстанции не учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования (возражения) лица, правам и свободам которого причинен вред, исходя из объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя истца в 7 судебных заседаниях, их длительность), характера спорных правоотношений, продолжительности и сложности дела, категории рассматриваемого спора, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают требованиям разумности, в связи с чем считает необходимым решение изменить и увеличить размер присужденной в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 3 августа 2022 изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Сонич Татьяны Валерьевны расходов на оплату услуг представителя.

Увеличить присужденную с АО «СОГАЗ» в пользу Сонич Татьяны Валерьевны сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Сонич Т.В. – Рогальского И.А., представителя АО «СОГАЗ» Ермолаевой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий О.С. Науджус