Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-370/2024 (2-3920/2023;) ~ М-3237/2023 от 03.10.2023

Копия

Дело N2-370/2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Светланы Александровны к ООО "Звездная мозаика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

      Пименова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Звездная мозаика" о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате действий принадлежащего ООО "Звездная мозаика" транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Самелюка А.В.

      Указанное ДТП было признано страховым случаем, и страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89 600 руб.

      Общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению составила 203 400 руб.

      Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составила 113 800 руб. из расчета: 203 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 89 600 руб. (страховая выплата), которая подлежит возмещению ответчиком.

      Ссылаясь на указанное, Пименова С.А. просит взыскать с ООО "Звездная мозаика" ущерб в размере 113 800 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 476 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб., расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения в размере 5 000 руб., стоимость доверенности на имя представителя в размере 1 700 руб.

      В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Зетта Страхование" и Самелюк А.В.

      Истец Пименова С.А. и ее представитель Островский Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя истца Островского Д.А. поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

      Ответчик – представитель ООО "Звездная мозаика" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. На основании п.1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ООО "Звездная мозаика" в порядке заочного производства.

      Третьи лица - представитель ООО "Зетта Страхование" и Самелюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

      Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)(пункт 2).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением собственника Пименовой С.А. и принадлежащего ООО "Звездная мозаика" автомобиля "<данные изъяты> рег.знак № под управлением Самелюка А.В., в результате которого принадлежащее Пименовой С.А. транспортное средство было повреждено.

    Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Самелюк А.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, при перестроении, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением Пименовой С.А. и допустил с ней столкновение (л.д.100).

    Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 марта 2023г. Самелюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение п.8.4 ПДД РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

    Устанавливая лицо, виновное в дорожном-транспортном происшествии и причинении ущерба его участникам, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Самелюка А.В., нарушившего п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда) и п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

    В действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № нарушений ПДД РФ не установлено.

    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства " <данные изъяты>" рег.знак № Пименовой С.А. была застрахована по договору ОСАГО № в ООО "Зетта Срахование", по обращению которой произведена выплата страхового возмещения в размере 90 800 руб. (89 600 руб. ущерб +1 200 руб. расходы по экспертизе) (л.д.73-98).

Установлено, что по состоянию на дату ДТП – 23 марта 2023г. собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлось ООО "Звездная мозаика" (л.д.50).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая недостаточность произведенной страховой выплаты для полного возмещения, причиненного в результате ДТП ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, Пименова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Звездная мозаика" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленной суммы ущерба истец Пименова С.А. предоставила акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. выполненный ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., составляет 203 400 руб. (л.д. 10-26).

    Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства истца. Оснований расценивать экспертное исследование как недопустимое доказательство не имеется.

Кроме того, представленное истцом экспертное исследование не оспорено ответчиком в суде, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком также не было заявлено, доказательств, опровергающих размер ущерба, также не представлено.

    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО "Звездная мозаика" как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченным страховым возмещением.

    Устанавливая размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненным ООО "Независимая агентская служба "Комиссар", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "KIA Rio" рег.знак Р098УТ39 составляет 203 400 руб., в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Звездная мозаика" в пользу истца Пименовой С.А. ущерб в размере 113 800 руб., состоящего из разницы между страховой выплатой с учетом износа и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа (203 400 руб.– 89 600 руб.).

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К судебным издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд признает обоснованными расходы истца по оплате стоимости досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" в размере 6 000 руб., которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Звездная мозаика" в пользу истца Пименовой С.А. (л.д.113-114).

    По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Установлено, что интересы истца в суде на основании доверенности представлял Островский Д.А., расходы, на оплату услуг которого, Пименовой С.А. понесены в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 19 апреля 2023 г. (л.д.111).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем совершенных представителем истца процессуальных действий по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, категорию спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО "Звездная мозаика" в пользу истца Пименовой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

    Установлено, что представленная истцом доверенность на представителя Островского Д.А. от 19 апреля 2023г. выдана для представления интересов Пименовой С.А. в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГг. с принадлежащим ей автомобилем "<данные изъяты>" VIN №, в связи с чем, с ответчика ООО "Звездная мозаика" в пользу истца Пименовой С.А. подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО "Звездная мозаика" в пользу истца Пименовой С.А. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3 476 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                           решил:

иск Пименовой Светланы Александровны к ООО "Звездная мозаика" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО "Звездная мозаика" (ОГРН 1183926037448) в пользу Пименовой Светланы Александровны (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 113 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 476 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. и по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 700 руб., всего- 154 976 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 февраля 2024 г.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья    Московского районного суда

г.Калининграда                                         И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания                                                                                        Ю.В.Батова