Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1002/2022 от 20.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУДРЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    РЕШЕНИЕ

    по делу № 21-1002/2022

    г. Уфа                                                               24 октября 2022 года

        Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кильмаковой ФИО7 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от 09 июля 2021 года и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от     26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кильмаковой ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года Кильмакова Ф.Ф признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3           ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и судебным актом, Кильмакова Ф.Ф. подала в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Юсупов И.В. доводы жалобы считал необоснованными.

Кильмакова Ф.Ф. на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 06 июля 2021 года в                               14 часов 14 минут по адресу: автодорога Р-240 Уфа-Оренбург, 25 км+350 м водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., собственником (владельцем) которого является Кильмакова Ф.Ф., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 98 км/ч при разрешенной 40 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН-М, идентификатор МК0018 (свидетельство о поверке ВК/03-02-2021/34537448, действительно до 02 февраля 2023 года), и подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Данный фотоматериал получен в соответствии с требованиями закона, положен в основу вывода должностного лица, судьи районного суда о виновности Кильмаковой Ф.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательства судьей Уфимского районного суда Республики Башкортостан проверена, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности указанных выводов не имеется.

Юридическая оценка действиям Кильмаковой Ф.Ф. по ч. 3 ст. 12.9                КоАП РФ дана правильная.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч. 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11                    КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Довод жалобы о непричастности Кильмаковой Ф.Ф. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что на момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял Кильмаков У.Г., что подтверждается страховым полисом ОСАГО, отмену обжалуемых актов не влечет, поскольку доказательства, подтверждающие, что автомобиль был передан Кильмакову У.Г. и последний управлял им в момент рассматриваемого события, отсутствуют.

Кильмаковой Ф.Ф. в суд первой инстанции явка Кильмакова У.Г. как свидетеля не обеспечена, подлинник страхового полиса не предоставлен. По вызову судьи Кильмаков У.Г. в судебное заседание не явился.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ жалобу Кильмаковой Ф.Ф. на постановление должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса безусловно не подтверждают нахождение транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №..., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных нижестоящим судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судьи районного суда являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Административное наказание Кильмаковой Ф.Ф. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи межрайонного суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 №... от 09 июля 2021 года, и решение судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Кильмаковой ФИО9 оставить без изменения, её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                                                       Г.Б. Соболева

Справка: судья Легковой В.В.