Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2022 ~ М-5065/2022 от 20.07.2022

решение суда составлено в окончательной форме 18.08.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 279 руб. 31 коп., из которых: 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 45 711 руб. 62 коп. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 91 423 руб. 24 коп.) сумму основного долга; ? образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 47 567 руб. 69 коп. ( из общей суммы требований по процентам в размере 95 135,37 руб.) – сумму неуплаченных процентов; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 998 руб. 38 коп.; судебных издержек в размере 10 000 руб., а всего 106 277 руб. 69 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик уклоняется от принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец - ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, просило рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, представитель ФИО3 действующий по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.38), просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности (л.д.39-40).

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (л.д.11-13), между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме № руб. № коп. на № мес., под № % годовых. Договором предусмотрено: сумма первого платежа составляет № руб., сумма ежемесячного платежа № руб., сумма последнего платежа № руб. № коп.

Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» № предусмотрено процентная ставка составляет №%, комиссии за расчетное обслуживание №%, штраф за пропуск очередного платежа, допущенного: впервые № руб., №-й раз подряд № руб., №-й раз подряд № руб.., комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента №% от суммы зачисленного на счет кредита (минимум № руб., максимум №., комиссия за кассовое обслуживание: при проведении операции с использованием карты не взимается, при проведении операций без использования банковской карты № руб. (взимается толь с операцией на сумму от № руб. до № №,№ руб. включительно) (л.д.15).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. № коп., в том числе: сумма основного долга № руб. № коп., проценты № руб. № коп.

Истец просит взыскать ? часть основного долга в размере № руб.№ коп,№ процентов в размере № руб. № коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО НБ «ТРАСТ» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №УПТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на 24 месяца., последней датой погашения кредита является - ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), который был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Таким образом, на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

Несмотря на то, что истец обратился в суд после отмены судебного приказа в установленный законом шестимесячный срок, принимая во внимание, что срок давности по требованиям о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца по взысканию суммы основного долга и процентов до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен, и учитывая, что периодом задолженности является с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такого заявлено ответчиком – об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и вытекающего из него требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Экспресс Кредит» (ОРГН №) к ФИО1 (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлине, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.