Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3240/2023 ~ М-1891/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-3240/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002358-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 августа 2023 года г. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Шеф» к Шульмину <данные изъяты>, Парфенову <данные изъяты> о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шеф» обратилось в суд с иском к Шульмину М.В., Парфенову М.В. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2021 года в г.Магнитогорске, напротив д.191 по ул.Советская произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего истцу под управлением Воробьева А.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Шульмина М.В., принадлежащего на праве собственности Парфенову М.С.

В соответствии с материалами административного дела, виновным в ДТП является водитель <данные изъяты>, г/н <номер обезличен>, совершивший нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Шульмина М.В. на момент ДТП не была застрахована.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Гарант». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа составила 53700 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчиков Шульман М.В., Парфенова М.С. в пользу ООО «Шеф» сумму ущерба 53 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1811 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.7-8).

Представитель истца ООО «Шеф» - Сотникова Е.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2023 года (л.д.11) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила суду письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором указано, что в соответствии с о ст. 39 ГПК РФ истец просит принять отказ от иска. Также указав, что отказ заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны (л.д. 73).

Ответчики Парфенов М.В., Шульмин М.В. в судебное заседание не явились, извещены должным образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

     Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца приобщено к материалам дела, из данного заявления следует, что истец осведомлен о том, что в случае принятия судом отказа от иска – производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом указанных обстоятельств, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ истца от требований и прекратить производство по делу. Поскольку данный отказ от иска является добровольным, не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит закону.

Истец вправе отказаться от иска на любой стадии судебного процесса, следовательно, суд считает возможным принять отказ от исковых требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствовало свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

В силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 811 руб., что подтверждается квитанцией ПАО «Челябинвестбанк» от 16 мая 2023 года (л.д. 5).

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции до принятия судом решения, то истцу ООО «Шеф» подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, то есть в сумме 1 267,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14 июня 2023 года судом было удовлетворено ходатайство истца – приняты меры по обеспечению иска, в отношении имущества наложен арест на сумму 53 700 руб. Определение вступило в законную силу.

В связи с прекращением судом дела необходимость в обеспечении иска отпала, следует отменить меры по обеспечению иска – снять арест с имущества ответчиков Шульмина <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р. (паспорт РФ серия <номер обезличен> номер <номер обезличен>) и Парфенова <данные изъяты>, <дата обезличена> г.р. (паспорт РФ серия <номер обезличен> номер <номер обезличен>).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 144, 173, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представитель истца ООО «Шеф» - Сотниковой <данные изъяты> от исковых требований к Шульмину <данные изъяты>, Парфенову <данные изъяты> о взыскании ущерба.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО «Шеф» (ОГРН1187456011357, ИНН 7455032320) государственную пошлину в размере 1 267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 70 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 июня 2023 года, принятые в пределах заявленных исковых требований на сумму 53 700 руб. по гражданскому делу № 2-3240/2023 по исковому заявлению ООО «Шеф» к Шульмину Михаилу <данные изъяты>, Парфенову <данные изъяты> о взыскании ущерба.

На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: