Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2024 (2-1779/2023;) ~ М-1607/2023 от 08.09.2023

К делу №2-53/2024

УИД 23RS0021-01-2023-002446-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская                                                                             01 февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

представителя истца Гатауллина С.С. по доверенности Романова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина С.С. к Борец Н.Г., Чередниченко И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,

установил:

Гатауллин С.С. в лице представителя по доверенности Романова А.В. обратился в Красноармейский районный суд с иском Борец Н.Г., Чередниченко И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением Борец Н.Г., автомобиля «Камаз – 5410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Одаз – 9370» государственный регистрационный знак № под управлением Гатауллина С.С. и автомобиля «Scania-420» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «LeciTrailer р35» государственный регистрационный знак № под управлением Гимбицкого В.К.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан Борец Н.Г., управлявший автомобилем «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак Т 368 ВК 123. Его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гатауллина С.С. выявлены повреждения: закрытые краевые переломы остистых отростков второго, третьего, пятого грудных позвонков без смещения, которые причинили средней тяжести вред здоровью. В результате истец испытал связанные с этим нравственные страдания.

Собственником автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № является Чередниченко И.Г.

Просит суд взыскать солидарно с Борец Н.Г., Чередниченко И.Г. моральный вред в размере 250 000 рублей, материальный ущерб 762 000 рублей, убытки, понесенные в результате причиненного материального ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 55 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 540 рублей.

Истец Гатауллин С.С., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (том 2 л.д.65).

Представитель истца Гатауллина С.С. по доверенности Романов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить, пояснил, что проведена судебная экспертиза, в связи с чем просил взыскать оплаченные за ее проведение 15 000 рублей.

Ответчик Чередниченко И.Г., надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась (том 1 л.д.116, том 2 л.д.63).

Ответчик Борец Н.С., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 1 л.д. 119, том 2 л.д.63).

Представитель ответчиков Борец Н.С., Чередниченко И.Г. по доверенности Маленков И.А., надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя, направил возражения на исковые требования, согласно которым, в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ОДАЗ-9370 просит отказать, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта КАМАЗ-5410 удовлетворить в размере 368 600 рублей, расходы за услуги представителя снизить до 10 000 рублей, моральный вред просит удовлетворить в размере 10 000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гимбицкий В.К., который надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (том 2 л.д.65).

     Помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, полагала, что оснований для солидарного взыскания причиненного ущерба не имеется. Исковые требования необходимо удовлетворить частично, с Чередниченко И.Г., как надлежащего ответчика, взыскать сумму материального ущерба в размере 368 603 рубля, сопряженные с ними расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 и судебной экспертизы 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2 200 рублей, в части расходов по оплате юридических услуг, учитывая позицию ответчика, требования разумности и справедливости, снизить до 30 000. В части компенсации морального вреда, причиненного ДТП, с учетом перечисленной ответчиком денежной суммы 72 000, считает возможным удовлетворить в размере 50 000 рублей. Государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 10км + 600 м автодороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк, А-250 Новороссийск – Керчь Краснодарского края с участием трех транспортных средств автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № под управлением Борец Н.Г., автомобиля «Камаз – 5410» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «ОДАЗ – 9370» государственный регистрационный знак № под управлением Гатауллина С.С. и автомобиля «Scania-420» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «LeciTrailer р35» государственный регистрационный знак № под управлением Тибицкого В.К.

Постановлением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Борец Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из постановления следует, что Борец Н.Г. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № с полуприцепом № под управлением водителя Гатауллина С.С., движущегося по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Гатауллин С.С. получил телесные повреждения в виде закрытых краевых переломов остистых отростков второго, третьего, пятого грудных позвонков без смещения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью (том 1 л.д.16).

Гражданская ответственность виновника на момент происшествия не была застрахована.

Данные обстоятельства в судебном заседании никем не оспариваются.

    Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС по Красноармейскому району, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 25-27 минут, водитель Гимбицкий В.К. управлял транспортным средством SKANIA 124 L 420, г/н № с полуприцепом, двигался по автодороге Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк, А-250 Новороссийск – Керчь Краснодарского со стороны <адрес> в сторону <адрес> на 10 км + 600 м, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее № № государственный регистрационный знак № с полуприцепом №, в случившееся перед этим в 21 час 20 минут ДТП, нарушив п.10.1 ПДД РФ.

     В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности (том 2 л.д.70-76).

     Таким образом, в судебном заседании установленио, что нарушение водителем Борец Н.Г. ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба транспортному средству

КАМАЗ 5410 государственный регистрационный знак № а также наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу.

     Ущерб полуприцепу ОДАЗ 9370 государственный регистрационный знак № был причинен в результате нарушения ПДД водителем Гимбицким В.К.

Суд на основании материалов дела приходит к выводу, что на момент ДТП автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак № находился под управлением Борец Н.Г. с ведома и согласия собственника Чередниченко И.Г., поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления Борец Н.Г. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика Чередниченко И.Г., собственника транспортного средства - владельца источника повышенной опасности.

Доводы истца о солидарной ответственности Борец Н.Г., Чередниченко И.Г. являются несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Указанная норма предполагает, что солидарная ответственность за вред, причиненный третьему лицу, наступает при причинении вреда несколькими источниками повышенной опасности.

В данном случае иск предъявлен к владельцу одного транспортного средства и лицу, которое управляло им в момент ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам: 368 600 рублей 00 копеек, определена рыночная стоимость автомобиля «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак №, в доаварийном состоянии на момент ДТП в размере 474 000 рубля (том 2 л.д.2-52)..

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир и К», № ООО «Стандарт-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика Чередниченко И.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак № в размере 368 600 рублей. С учетом ранее выплаченных средств в сумме 23 000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию подлежит сумма 345 600 рублей (том 1 л.д.129).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гатауллину С.С. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, истец перенес нравственные страдания.

     Таким образом, факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом характера физических и нравственных страданий, причиненных Гатауллину С.С., его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, учитывая материальное положение ответчика Чередниченко И.Г. (том 1 л.д.149-163), суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 120 000 рублей, что будет соответствовать тяжести и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельствам, при которых был причинен вред здоровью, соответствовать требованиям справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В судебном заседании установлено, что до подачи рассматриваемого иска в суд, истцу компенсирован моральный вред в сумме 50 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 70 000 рублей (том 1 л.д.127, 128).

Относительно судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей. Суд, с учетом позиции ответчика, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, полагает необходимым снизить сумму до 35 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 956 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

Согласно правовой позиции, содержащейся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной в материалы доверенности следует, что она выдана для участия в конкретном деле по факту ДТП (том 1 л.д.71).

Следовательно, требования о взыскании указанных расходов в размере 2 200 рублей подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Согласно материалам дела, истец Гатауллин С.С. оплатил независимую экспертизу ООО «Мир и К» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по оценке (экспертизе) № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (том 1 л.д.63-64, 64 оборотная сторона). Также истцом Гатауллиным С.С. оплачена судебная автотехническая экспертиза № в размере 15 000 рублей эксперта Кудрицкого Ю.В. (том 2 л.д.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства «Камаз – 5410» государственный регистрационный знак № в размере 7 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Борец Н.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.88, 94, 95, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гатауллина С.С. к Чередниченко И.Г. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП,- удовлетворить частично.

Взыскать с Чередниченко И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ст<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> код подразделения №, в пользу Гатауллина С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, моральный вред в размере 70 000 рублей, материальный ущерб в размере 345 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, расходы за составление доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 956 рублей.

В остальной части исковых требований к Чередниченко И.Г.,- отказать.

В удовлетворении исковых требований Гатауллина С.С. к Борец Н.Г.,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2024 года.

Судья

Красноармейского районного суда                                               Завгородняя О.Г.