Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2022 (2-4745/2021;) от 13.12.2021

УИД 77RS0014-02-2021-010393-39

Дело № 2-1599/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кадирову Оятилла Баходировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Кадирову О.Б. о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 04.12.2020 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 206 г/н №.

Согласно административному материалу водитель Кадиров О.Б. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Hyundai Solaris г/н №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис <данные изъяты>), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 62 800 рублей. Таким образом, фактический размер ущерба составил 62 800 руб. из которых: (59 600 руб. - стоимость ремонта ТС согласно калькуляции, 2 000 руб. – стоимость экспертизы, 1 200 руб.- стоимость осмотра).

Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что виновник Кадиров О.Б. обязан выплатить сумму 62 800 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно счету.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО "Ингосстрах" по доверенности ООО "Бизнес Коллекшн Групп", истец полагает, что ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3 500 руб. - понесенные истцом СПАО "Ингосстрах" судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Оплата судебных издержек подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании изложенного, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика Кадирова О.Б., в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 62 800 руб., уплаченную госпошлину 2 084 руб., судебные издержки в сумме 3 500 рублей на оплату юридических услуг ООО "Бизнес Коллекшн Групп" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" Баранов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указал, о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Кадиров О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств, заявлений в суд не направил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала, по факту ДТП от 04.12.2020 г. схемы ДТП следует, что Кадиров О.Б. управляя автомобилем Hyundai Solaris г/н № в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося попутно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Peugeot 206 г/н №, водитель Hyundai Solaris г/н № Кадиров О.Б. с места ДТП скрылся.

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от 14.12.2020 года Кадиров О.Б. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого является. Из протокола следует, что последний вину признает, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2020 года Кадиров О.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Изучив представленные материалы, объяснения участников ДТП и собственников транспортных средств, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, водитель, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося по путно без изменения направлении движения, допустил столкновение с транспортным средством.

Нарушение водителем Кадировым О.Б. вышеуказанного пункта ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Peugeot 206 г/н №.

Согласно СТС собственником транспортного средства Hyundai Solaris г/н №, является Сулейманов Ш.Г., на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) Кадирова О.Б. не была застрахована по договору серии № в СПАО «Ингосстрах».

Из обстоятельств дела видно, что 12.09.2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Сулеймановым Ш.Т. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии №) в отношении объекта - транспортного средства Hyundai Solaris г/н №.

При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: Сулайманов Ш.Т.

Собственник автомобиля Peugeot 206 г/н № застрахован на момент ДТП СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу владельца транспортного средства Peugeot 206 г/н №, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 59 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2020 года, а также истец выплатил ООО «Сюрвей-Сервис» стоимость осмотра транспортного средства в размере 1 200 руб., что подтверждается платежным поручением №, № от 13.01.2021 года, ООО «Гранада-Центр» в размере 2 000 руб.- стоимость экспертизы.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик Кадиров О.Б. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущегося по путно без изменения направления движения, допустил столкновение с транспортным средством Peugeot 206 г/н №, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием Кадирова О.Б., который не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика Кадирова О.Б. в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регрессных требований в размере 62 800 руб.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а именно за подготовку искового заявления и предъявление его в суд, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов АПП 00472-21 за период 18.05.2021 -24.05.2021 от 25.05.2021 года и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений № 531094 от 26.05.2021 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на юридические услуги, связанные с рассмотрением указанного заявления, являются разумными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 500 руб., что соответствует объему выполненной работы представителем истца. При этом суд учитывает категорию и сложность дела, объем и значимость выполненной представителем истца работы, количество составленных по делу процессуальных документов, а также принцип разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2084 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Кадирову Оятилла Баходировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Кадирова Оятилла Баходировича № в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" № сумму причиненного ущерба в порядке регрессных требований в размере 62 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 рублей, а всего взыскать 68 384 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                         М.М. Черняков