Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-238/2021 от 08.09.2021

Апелляционное дело №11-238/2021

Мировой судья: Воронов С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                     г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи       Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по иску Васильева А. Н. к Центру ногтевой эстетики в защиту прав потребителя, поступившее по частной жалобе истца Васильева А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

Васильев А.Н. обратился в суд с иском к Центру ногтевой эстетики в защиту прав потребителя. Исковые требования были обоснованы тем, что ответчиком Центром ногтевой эстетики ненадлежащим образом были оказаны услуги по вопросу устранения вросшего ногтя на пальцах ног, коррекции и его выпрямления, за что он заплатил 27 900 руб. Из-за некачественного оказания услуги истцу причинены нравственные и физические страдания, которые он оценил в сумму 30 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд:

- взыскать с Центра ногтевой эстетики в пользу Васильева А.Н. стоимость оказанных услуг ненадлежащего качества в размере 27 900 руб., неустойку в размере 27 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Васильева А. Н. к Центру ногтевой эстетики в защиту прав потребителя возвращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением суда, истец Васильев А.Н. обратился в суд с частной жалобой на предмет его отмены. Жалоба обоснована тем, что определение не соответствует требованиям законодательства.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В настоящем случае, возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о неподсудности данного спора мировому судье, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенным выводом судьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 года, указано, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то подсудность таких дел определяется исходя из цены иска.

Судом установлено, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на нормы статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом из содержания поданного искового заявления усматривается, что Васильевым А.Н. заявлено требование имущественного характера, производным от которого и является требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом не как самостоятельное требование, производное от имущественного требования, то вывод судьи о неподсудности иска Васильева А.Н. мировому судье является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, как ограничивающее право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, а поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление с приложенными документами направлению на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст. ст. 224 - 225, 334 ГПК РФ суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: судья                Т.В.Матвеева