Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1128/2024 от 03.07.2024

Судья Степанов А.В.

Дело № 72-1128/2024

УИД 59RS0027-01-2023-005225-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 июля 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Бродниковой Ирины Витальевны на решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) от 16.05.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс»,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29.11.2023 №10623112988000000203 общество с ограниченной ответственностью «Ситэк-Транс» (далее ООО «Ситэк-Транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 16.05.2024, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника Сагидуллиной С.С., данное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО «Ситэк-Транс» Бродникова И.В., действующая на основании доверенности, просит принятые по делу акты отменить как незаконные, указывает на чрезмерность назначенного административного наказания, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, ставит под сомнение результаты измерения, указанные в акте от 20.11.2023.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО «Ситэк-Транс», защитник Бродникова И.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением № 3 Постановление Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» установлена допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства, рассчитанную на нормативную нагрузку.

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 14.11.2023 в 13:53:17 на автодороге «Голдыри-Орда-Октябрьский», 0 км + 900 м водитель тяжеловесного трехосного транспортного средства КС 55713-5, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО «Ситэк-Транс», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением допустимой осевой нагрузки на вторую ось на 11% (при предельно допустимой нагрузке 7,5 т фактическая нагрузка на указанную ось транспортного средства с учетом погрешности составила 8,325 т).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Ситэк-Транс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья городского суда установил все имеющие значение по делу обстоятельства в полном объеме, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы судьи городского суда являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства допущенного нарушения подтверждаются фотоматериалом, актом № 2 916 от 23.11.2023 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства сертифицированной (допущенной до эксплуатации в Российской Федерации) системы дорожной весового и габаритного СВК-2-Р(М)ВС, серийный номер – 49655-М (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/12-10-2023/286431392 от 12.10.2023, поверка действительна до 11.10.2024) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Доводы, которые бы безусловно свидетельствовали о нарушении при эксплуатации автоматического пункта весового и габаритного контроля требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, влекущем некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не приводятся.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «Ситэк-Транс», и подтверждают событие вмененного административного правонарушения. ООО «Ситэк-Транс» не оспаривает факт принадлежности ему на момент фиксации нарушения указанного выше транспортного средства. Право собственности (владения) подтверждается представленными документами.

Относительно доводов, направленных на несогласие с результатами измерений, указанных в акте, то акт результатов измерений №2 916 от 23.11.2023 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью оператором АПВГК и содержит информацию, предусмотренную пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства, представленный в дело, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о количестве осей, скатности колес, межосевом расстоянии, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей, позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Анализ пункта 6 Правил перевозок грузов позволяет прийти к выводу о том, что специализированное транспортное средство также является тяжеловесным транспортным средством в случае если его масса с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Из названного акта прямо следует, что превышение параметров на вторую ось на 11% рассчитано уже с учетом погрешности оборудования 10% (8,325 т, без учета погрешности нагрузка составила 9,250 т), то есть в данном случае установлено, что указанное выше транспортное средство осуществляло движение с превышением нагрузки на третью ось, а потому оно обоснованно квалифицировано как тяжеловесное.

Объективную сторону состава вмененного обществу административного правонарушения составляет движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии нарушения по общему весу транспортного средства, о том, что транспортное средство не предназначено для перевозки груза, правового значения не имеют. Следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси автомобиля при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств, влияющих на значение массы, нагрузки на оси.

Согласно приложению №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства ставится в зависимость от расположения осей транспортного средства, расстояний между сближенными осями и предусмотрена для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т на ось, 10 т на ось, 11,5 т на ось.

Сведения о расчетной нагрузке на ось на определенном участке автомобильной дороги содержатся в едином государственном реестре автомобильных дорог и, вопреки доводам стороны защиты, являются общедоступной информацией, которая находится на сайте федеральной государственной информационной системы (ФГИС, скдф.рф), которая обеспечивает контроль дорожных фондов. Согласно опубликованным сведениям на участке автомобильной дороги «Голдыри-Орда-Октябрьский» (идентификационный № 57 ОП РЗ 57К-0004, номер СКДФ 801368), 0 км +750 м на ось установлена расчетная нагрузка 10 тонн. Соответствующие сведения содержатся в разделе «Общие технические данные».

Учитывая, что вторая ось транспортного средства КС 55713-5, государственный регистрационный знак **, является сдвоенной, то в данном случае, учитывая установленную расчетную нагрузку на ось для рассматриваемой дороги, допустимая нагрузка на группу осей составляет 15 т.

Каких-либо оснований полагать, что измерения проводились ненадлежащим техническим средством измерения, непригодным для определения нагрузки на оси транспортного средства, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте №2 916 от 23.11.2023, являются недостоверными, не имеется.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В данном случае у СВК имеется действующее свидетельство о поверке.

В дело представлены результаты инструментального контроля установки АПВГК за 20.08.2023 и 30.10.2023, подтверждающие соответствие автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств требованиям Порядка № 348.

Оснований полагать, что при должных осмотрительности и заботливости у ООО «Ситэк-Транс» при осуществлении деятельности отсутствовала возможность соблюдать указанную нагрузку, не имеется. В данном случае именно ООО «Ситэк-Транс» должно было организовать и контролировать движение транспортного средства, чтобы исключить нарушение требований закона. Возможность соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах должностным лицом и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание события вмененного ООО «Ситэк-Транс» административного правонарушения изложено в постановлении о назначении административного наказания в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление содержит сведения о месте и времени выявления административного правонарушения, описание события административного правонарушения с указанием на допущенное нарушение требований законодательства, выразившееся в нарушении части 1 статьи 29 Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, а именно: движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 %. Данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой.

При этом в постановлении имеются все необходимые сведения для привлечения ООО «Ситэк-Транс» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом понятия тяжеловесного транспортного средства.

Доводы жалобы защитника не опровергают правильные выводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не влекут отмену актов, принятых по делу об административном правонарушении.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в соответствии с малозначительностью правонарушения, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «Ситэк-Транс» назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Ситэк-Транс», позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено, соответствующие доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет удовлетворение жалобы.

Истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Данное разъяснение распространяется на случаи, когда судом проверяется законность и обоснованность постановления о привлечении лица к административной ответственности, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста на это постановление, которые не были отменены на предыдущей стадии производства по делу.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ситэк-Транс» допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены как решения судьи городского суда, постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с. Усть-Кишерть) от 16.05.2024, постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу от 29.11.2023 №10623112988000000203, оставить без изменения, жалобу защитника Бродниковой Ирины Витальевны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья -