Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-357/2018 от 18.06.2018

№ 11-357/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                                        23 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре Агишевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Безик Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Безик Л.П. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 08.07.2015 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 15 000 руб.

01.02.2018 г. между ФИО3 и Безик Л.П. заключен договор цессии, по которому цедент уступил право требование на получение исполнения обязательств по выплате почтовых расходов, юридических услуг, неустойки, в связи с наступившим страховым случаем.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.07.2015 года по 24.08.2015 г. в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга исковые требования Безик Л.П. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Безик Л.П. неустойку за просрочку страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08.07.2015 года по 24.08.2015 г. в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение мирового судьи в части взыскания неустойки, применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Обухова Е.А., пояснила, что в рамках рассматриваемого ДТП выплачено страховое возмещение в размере 15 000 руб., неустойка взыскана единожды в размере 6 000 рублей, полагала, что размер неустойки снижен не значительно. Просила решение мирового судьи изменить, снизить размер неустойки.

Безик Л.П. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2 000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Оренбурга от 08.07.2015 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 15 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебные расходы по дорожно-транспортному происшествию от 24.03.2015 года между водителями автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ-211099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Требование о взыскании неустойки не заявлялись.

01.02.2018 года между ФИО3 и Безик Л.П. заключен договор цессии с правом требования материального ущерба и иных издержек в связи с дорожно-транспортным происшествием от 24.03.2015 года.

07.02.2018 года Безик Л.П. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением сроков, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

Претензия добровольно не была удовлетворена.

Мировой судья, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что взысканию подлежит неустойка за период с 08.07.2015 года по 24.08.2015 г. в размере 6 750 рублей. Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении взыскиваемых сумм, мировой судья посчитал необходимым применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер денежной суммы, выплата которой была произведена с просрочкой, период просрочки, а также требования разумности и справедливости, снизил размер исчисленной неустойки до 6 000 рублей.

Таким образом, общий размер, взысканной неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом «Об ОСАГО» – 400 000 рублей и не превышает общий размер ущерба по рассматриваемому страховому случаю – 15 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что мировой судья недостаточно снизил размер неустойки, не нашел своего подтверждения, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного выше, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 327-328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Оренбурга от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Безик Л.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья                                                                                                     Е.А. Наумова