Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2024 (2-703/2023;) ~ М-433/2023 от 09.06.2023

УИД 10RS0013-01-2023-000613-52 Дело №2-34/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи И.С. Леккеревой,

при секретаре О.В.Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Квадрат», Шамаловой Надежды Александровны к администрации Прионежского муниципального района, администрации Нововилговского сельского поселения о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: .... На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, одноэтажное здание свинарника №, назначение - нежилое, общей площадью 4669,4 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное здание находится в общей долевой собственности у истцов. Истцами была произведена реконструкция здания свинарника, в результате которой возникло два новых объекта: здание 1 общей площадью 2304 кв.м., здание 2 общей площадью 2500,8 кв.м., новые объекты соответствуют объектам капительного строительства, имеют отдельные несущие конструкции, возможность полноценного самостоятельного функционирования. Вместе с тем, администрация Прионежского муниципального района РК отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства. Истцы полагают отказ незаконным, просят признать за ООО «Квадрат» право собственности на самовольно реконструированную постройку – здание 1 общей площадью 2304 кв.м., расположенное по адресу: ...; признать за Шамаловой Н.А. право собственности на самовольно реконструированную постройку – здание 2 общей площадью 2500,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Ермакова О.А. исковые требования поддержала.

Ответчики, другие лица участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом, ранее в отзыве на иск представитель ответчика администрации Прионежского муниципального района РК с иском не согласился.

Суд, заслушав представителя истцов, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результатекоторой возник новый объект.

По смыслу статьи 222ГК РФи приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения свинарника.

На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, одноэтажное здание свинарника №, назначение– нежилое, общей площадью 4669,4 кв.м., с кадастровым номером №. Указанное здание находится в общей долевой собственности у истцов. Истцами была произведена реконструкция здания свинарника, в результате которой возникло два новых объекта: здание 1 общей площадью 2304 кв.м., здание 2 общей площадью 2500,8 кв.м.

Из материалов дела следует, что администрация Прионежского муниципального района в ответ на заявление от хх.хх.хх г. письмом от хх.хх.хх г. уведомила ООО «Квадрат» об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства здания с кадастровым номером № в связи с непредставлением документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из экспертного заключения, объекты исследования: здание 1, общей площадью 2304 кв.м, расположено по адресу: ..., прямоугольное в плане. Фундамент – железобетонный, стены – кирпичные, сборные железобетонные панели, перекрытие – сборные железобетонные, покрытие кровли – шифер, полы – бетонные; здание 2, общей площадью 2500,8 кв.м., расположено по адресу: ..., прямоугольное в плане с кирпичной пристройкой.Фундамент – железобетонный, стены – кирпичные, сборные железобетонные панели, перекрытие – сборные железобетонные, покрытие кровли – шифер, полы – бетонные.

Здание 1, общей площадью 2304 кв.м., расположенное по адресу: ... с северной стороны выходит на 0.94 м за пределы допустимого размещения зданий, т.е. не соблюден минимальный параметр отступа от границ земельного участка 1 м, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны «Производственная зона размещения объектов IV класса опасности» (см. Приложение 1). Не соответствует земельному законодательству в части размещения данного объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого не входит в перечень видов разрешенного использования установленных в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... сельского поселения, утвержденных Решением № созыва Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №.

Здание 2, общей площадью 2500,8 кв.м., расположенное по адресу: ... не соответствует земельному законодательству в части размещения данного объекта на земельном участке, вид разрешенного использования которого не входит в перечень видов разрешенного использования установленных в соответствии с Правилами землепользования и застройки ... сельского поселения, утвержденных Решением № созыва Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №.

Так, исходя из Правил землепользования и застройки ... сельского поселения, утвержденных Решением № Совета Прионежского муниципального района от хх.хх.хх г. №, следует, чтоданный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны «Производственнаязона размещения объектов IVкласса опасности» (П-4). Вид разрешенного использования «для эксплуатации здания свинарника» земельного участка с кадастровым номером № отсутствует в перечне основных и условно разрешенных видов использования земельных участков, предусмотренных градостроительным регламентом, территориальной зоны «Производственнаязона размещения объектов IVкласса опасности»(П-4) Правил землепользования и застройки ... сельского поселения.

Вместе с тем, нарушений требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не выявлено. На момент осмотра недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, отсутствует.

Полноценное самостоятельное функционирование здания 1, общей площадью 2304 кв.м., здания 2, общей площадью 2500,8 кв.м., расположенных по адресу: ..., возможно в случае утраты одного из указанных объектов.

Пунктом 3 статьи 222ГК РФпредусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного Кодекса РФ земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Принимая во внимание факт приобретения истцами в долевую собственность здания свинарника и земельного участка на основании договоров купли продажи в 2011 - 2012 годах,установленныйдо введения Правил землепользования и застройки ... сельского поселениявид разрешенного использования участка под зданием – для эксплуатации здания свинарника, учитывая, что здание изначально было построено в соответствии с установленным видом разрешенного использования земельного участка, также учитываясоответствие созданных в результате реконструкции объектов требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, суд полагает возможным признать за ООО «Квадрат» право собственности на самовольно реконструированную постройку – здание 1 общей площадью 2304 кв.м., расположенное по адресу: ...; признать за Шамаловой Н.А. право собственности на самовольно реконструированную постройку – здание 2 общей площадью 2500,8 кв.м., расположенное по адресу: ...

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиками права истца не нарушались, суд не взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

признать за ООО «Квадрат» право собственности на самовольно реконструированную постройку – здание 1 общей площадью 2304 кв.м., расположенное по адресу: ...;

признать за Шамаловой Надеждой Александровной право собственности на самовольно реконструированную постройку – здание 2 общей площадью 2500,8 кв.м., расположенное по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.С.Леккерева

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.