Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-467/2022 ~ М-395/2022 от 28.03.2022

Дело № 2- 1-467/2022

УИД 64RS0010-01-2022-000751-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г.Вольск

Вольский районный суда Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Логинову С. А., Руфиной Е. П. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Взаимный кредит» обратился в суд с иском к Логинову С. А., Руфиной Е. П. о взыскании долга по договору займа, указав, что 05.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 70 000 рублей. 01.07.2019 года ответчик обратился к истцу за увеличением суммы займа. Остатки долга по предыдущему договору были переведены на новый договор путем заключения сторонами Соглашения о новации. Разница была выплачена путем перевода средств на счет заемщика в банке и по расходному кассовому ордеру через кассу кооператива. По договору займа № ответчиком были допущены просрочки платежей, и с целью восстановления платежеспособности было произведено 2 реструктуризации займа путем Соглашения о новации. Во исполнение Соглашения о новации от 18.12.2020 года заключен договор потребительского займа № на сумму 290 000 рублей под 20% годовых на срок до 17.12.2022 года. Однако по данному договору ответчик и поручитель не справились с графиком платежей. 07.10.2021 года ответчику и поручителю предъявлены требования о досрочном возврате займа и уплате начисленных процентов по договору займа №. До настоящего времени требования истца не исполнены, в связи с чем он обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 308 263 рубля 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля, а также проценты за пользование займом и неустойку за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Ерошкиной Л.Н., действующей на основании Устава КПК «Взаимный кредит», поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска. Отказ от иска связан с добровольным исполнением требований стороной ответчика и мирного урегулирования спора.

Ответчики Логинов С.А. и Руфина Е.П. возражений по поводу принятия судом отказа от иска суду не представили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ отказ истца от иска в случае принятия его судом является основанием прекращения производства по делу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ). Последствия, связанные с отказом от требований и предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от заявленных требований.

Суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, поскольку он не противоречит действующему законодательству, а так же не нарушает права и законные интересы других лиц.

Одновременно с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу от истца в суд поступило заявление о возврате уплаченной государственной пошлины при подаче вышеназванного искового заявления.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению № от 25.03.2022 года КПК «Взаимный кредит» была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления к Логинову С. А., Руфиной Е. П. о взыскании долга по договору займа в размере 6 283 рублей (л.д.5).

Поскольку отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости возвратить КПК «Взаимный кредит» уплаченную государственную пошлину в сумме 4 398 рублей 10 копеек (6283 х 70%).

Кроме того, 15.04.2022 года от истца в суд поступило заявление об отмене обеспечения иска в связи с погашением задолженности по договору займа в полном объеме.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах цены иска.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 28.03.2022 года в качестве обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Логинову С. А. и Руфиной Е. П., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска 308 263 рубля 07 копеек.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками погашена в полном объеме, оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 39, 140, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять от Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» отказ от иска к Логинову С. А., Руфиной Е. П. о взыскании долга по договору займа и производство по делу прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимный кредит» государственную пошлину частично, в размере 4 398 (четыре тысячи триста девяносто восемь) рублей 10 копеек, уплаченную по платежному поручению № от 25.03.2022 года при подаче искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Взаимный кредит» к Логинову С. А., Руфиной Е. П. о взыскании долга по договору займа.

Выдать Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимный кредит» из материалов гражданского платежное поручение № от 25.03.2022 года.

    Отменить обеспечение иска, сняв наложенный определением Вольского районного суда Саратовской области от 28.03.2022 года арест на имущество, принадлежащее ответчикам Логинову С. А. и Руфиной Е. П., находящееся у них или других лиц, в пределах цены иска 308 263 рубля 07 копеек.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Вольский районный суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья     С.В.Козлова