Адм. дело № 12-1677/2023
УИД 21RS0005-01-2023-000541-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2023 г.Чебоксары
Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е.В., рассмотрев материалы по жалобе ООО «Экология» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3. ----- от дата и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ядрёнкина О. В. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экология»,
у с т а н о в и л :
Постановлением старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ----- от дата ООО «Экология» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб..
Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Ядрёнкина О. В. от дата вышеуказанное постановление изменено в части назначенного административного наказания, которое уменьшено до 125 000 руб., в остальной части жалоба оставлено без удовлетворения.
ООО «Экология» обратилось в Ибресинский районный суд Чувашской Республики с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просило их отменить.
Определением судьи Ибресинского районного суда г. Чебоксары жалоба ООО «Экология» направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Изучив жалобу в соответствии с положениями ст.30.4 КоАП РФ, прихожу к следующему.
В силу ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п.30 Постановления Пленума от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме.
Из представленного постановления о привлечении ООО «Экология» к административной ответственности видно, что местом административного правонарушения является адрес: адрес что не входит в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики, поскольку комплекс фотовидеофиксации, которым было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение, установлен на территории Ибресинского района Чувашской Республики.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от дата ------О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда адрес о проверке конституционности части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П, от дата ------П и др.).
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно ст. 30.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.3) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Таким образом, с учетом вышеизложенных положений действующего административного законодательства, прихожу к выводу, что жалоба ООО «Экология» не может быть рассмотрена Ленинским районным судом г.Чебоксары и подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики по месту совершения административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
о п р е д е л и л :
Жалобу ООО «Экология» на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО1 ----- от дата и решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Экология» направить для рассмотрения по подведомственности в Ибресинский районный суд Чувашской Республики.
Судья Е.В. Шопина