Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2022 от 08.07.2022

Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. № 11-144/2022

24MS0068-01-2022-003724-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олейниковой А6

на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Отказать Олейниковой А8 в выдаче судебного приказа о взыскании с Коняхина А7 задолженности по договору займа.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Олейникова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коняхина О.В. задолженности по договору займа от 6 апреля 2021 года в размере 250 000 рублей. К заявлению заявителем приложена копия договора беспроцентного займа от 06 апреля 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2022 года Олейниковой Н.А. отказано в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе Олейникова Н.А. просит отменить указанное определение как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявленное требование не может быть рассмотрено в приказном производстве, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как из содержания заявления о вынесении судебного приказа по договору займа имеются иные неисполненные заёмщиком обязательства, однако не представляется возможным установить, какие обязательства исполнены, а какие – нет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования Олейниковой Н.А. не являются бесспорными. Кроме того, к заявлению не приложен подлинник самого договора займа от 6 апреля 2021 года.

Указанные выводы мирового судьи являются законными и обоснованными, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. Приложенный Олейниковой Н.А. к заявлению договор займа не позволяет сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования о взыскании очередного платежа по договору займа, поскольку для разрешения данного спора по существу необходимо устанавливать факт исполнения обязательств должника по договору займа в целом по всем периодам.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о бесспорном характере требований, которые заявлены Олейниковой Н.А. к Коняхину О.В., следовательно, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Олейниковой А9 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2022 года.