Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 28.06.2022

                                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Черлак                                                                                                     08 августа 2022 года

Дело № 11-8/2022

55MS0105-01-2022-000587-07

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 08.08.2022 г.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 12.08.2022 г.

Судья Черлакского районного суда Омской области Околелов Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кучеренко Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28.04.2022 года, которым постановлено:

    Исковое заявление МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» удовлетворить частично. Взыскать с Кучеренко Татьяны Александровны в пользу МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение», задолженность по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) в сумме 29 362 руб. 24 коп., за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., пени в сумме 3000 руб., всего 32 362 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кучеренко Татьяны Александровны в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 1170,87 руб.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с иском к ответчику Кучеренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за теплоснабжение в сумме 29 362,24 руб., за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., пени за период с 13.02.2018 г. по 14.02.2022 г. в размере 14 862,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.10.2015 между Кучеренко Т.А. и МУП «Тепловодоснабжение» был заключен публичный договор на оказание услуг в виде теплоснабжения в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу: <адрес> Ответчик приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленную коммунальную услугу. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг МУП «Тепловодоснабжение» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кучеренко Т.А. допустила нарушение своих обязательств по своевременному внесению в полном объеме платы за теплоснабжение за период с января 2018 года по ноябрь 2018 года. Ответчик предупреждалась о наличии задолженности, но не погасила ее.

    Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучеренко С.С.

Представитель истца МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» Новак Н.Г. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что с ответчиком не заключался письменный договор об оказании услуг в виде теплоснабжение, но данная услуга была оказана истцом своевременно и в полном объеме. Кроме того, за указный период времени Кучеренко Т.А. и Кучеренко С.С. пользовались данной услугой, отказ от данной коммунальной услуги или возражений по качеству предоставленной услуги от ответчиков не поступало. Начисления по теплоснабжению производились исходя из норматива многоквартирного дома, так как индивидуальных приборов учета в квартире ответчика не было установлено. Ежемесячно в квитанциях указывалась сумма за текущий и месяц, а также размер общей задолженности по теплоснабжению. В связи с тем, что ответчик отказывался погашать задолженность добровольно, обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Задолженность по теплоснабжению стала возникать с 2015 г., поскольку ответчик не регулярно или не в полном объеме вносил платежи. За период с января 2018 по ноябрь 2018 ответчиком были внесены платежи за теплоснабжение, но денежные средства распределялись в счет погашения задолженности, возникшей за предыдущие периоды. Также поддержала отзыв относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому не согласна о применении срока исковой давности, так как в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт I статьи 200 ГК РФ). В соответствии с п. 20 указанного Постановления Пленума течением срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), о чем свидетельствует заключение соглашения от 15.05.2019 г., подписанное с ответчиком Кучеренко Т.А. об оплате задолженности (по теплу - 69283,61 руб., по воде – 21286,07 руб.), включая текущие начисления в указанный период с 15.05.2019 по 15.11.2019 г. В результате ответчик признала свой долг. Поскольку должником указанная задолженность в период, оговоренный соглашением, оплачена не была, МУП «Тепловодоснабжение» обратилось в суд с заявление о вынесении судебного приказа.

Представитель истца МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» Цыкош А.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Кучеренко Т.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, пояснила, что Администрацией Черлакского муниципального района ей и ее супругу Кучеренко С.С. была предоставлена в собственность квартира по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирована она вместе с мужем. Отопление в квартире было центральным. С МУП «Тепловодоснабжение» ни она, ни супруг не заключали договор об оказание коммунальной услуги по теплоснабжению. Оплатой платежей по теплоснабжению занимался муж. Также поддержала доводы, указанные в отзыве, согласно которым течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Действия, свидетельствующие о признании долга, в законе не перечислены. Поведение должника должен оценивать суд с учетом обстоятельств дела. Она не признает и никогда не признавала долг в полном объеме выставляемый истцом. Представленный ответчиком документ не является соглашением между сторонами о признании долга, не является актом-сверки и не является ответом на претензию, содержащим признание долга. В мае 2019 года она обращалась в абонентный отдел поставщика тепла (ресурсоснабжающую организацию) по вопросу невозможности оплатить текущие платежи за март - апрель 2019 года в связи с тяжелым состоянием здоровья (перенесла болезнь) в результате чего не было дохода. Обратилась с просьбой отсрочить платеж за февраль-апрель 2019 года до осени 2019 года. Работник абонентского отдела предоставил бланк заявления и указал на необходимость заполнить его для предоставления рассрочки. Ответчик указал от кого заявление, и она подписала заявление, указав период просрочки. Сведений о сроке рассрочки не вписывала, так как сказали, что сначала должен согласовать начальник отдела возможность предоставления рассрочки. После этого, работник попросил дописать все же срок и указать сумму 90500 рублей. Таким образом, на момент подписания представленного заявления она исходила из того, что просит рассрочку платежа не более того. Никаких бумаг и второго экземпляра ей не предоставлялось. То, что её ввели в заблуждение относительно существа данного заявления, она на тот момент не понимала и не осознавала. Фактически никакой сделки по признанию долга между истцом и ей не было. Данная бумага не соответствует требованиям к соглашению сторон о признании долга. Отсутствуют реквизиты сторон, подпись кредитора. Отсутствуют идентифицирующие сведения должника, нет данных в документе за какой период указанная задолженность сформировалась, за какую услугу и в рамках каких правоотношений, нет отсылки на договор об оказании услуг. Отсутствие конкретики и написание его ответчиком в виду заблуждения основания данного соглашения делает такой документ недопустимым доказательством и не считается признанием претензии (долга). Данный документ не соответствует документу, по которому можно судить о признании долга. В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43). В данном случае не соблюдены важные условия, которые свидетельствовали бы о признании долга (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43): как таковой претензии и акта сверки не представлено к данному соглашению; на соглашении отсутствует подпись кредитора и его реквизиты; из действия не понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено; отсутствует указание на услугу по которой указана задолженность; нет сведений о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные); отсутствие фактически договора между истцом и ответчиком препятствует тому, чтобы отнести данный документ к соглашению об изменении условий договора); нет сведений периоде образования задолженности. Представленное истцом соглашение написано ею под заблуждением, так как фактически речь шла о части задолженности за период с февраля по апрель 2019 года. Она действовала под влиянием заблуждения, которое было существенным. Если бы работником МУП вопрос ставился не о рассрочке текущего платежа, а о согласии с общим долгом, ответчик не подписала бы такое заявление, если бы знала о действительном положении дел.

Представитель ответчика Кучеренко Т.А. – Скрябиков А.А. участвующий в судебном заседании по устному ходатайству, пояснил, что исковые требования не признает, поддержал контррасчет, пояснил, что в связи с отсутствием заключенного между Кучеренко Т.А. и МУП «Тепловодоснабжение» письменного договора об оказании услуги в виде теплоснабжения, истец не в праве требовать пени за несвоевременную оплату задолженности. Просит применить срок исковой давности. За спорный период ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по теплоснабжению, однако истцом денежные средства разносились на предыдущие периоды, не смотря, что платежи вносились по квитанциях, где был указан период платежа. Считает, что представленное истцом соглашение от 15.05.2019 не является соглашением о признании ответчиком долга. Форма соглашения не соответствует требованиям. В мае 2019 Кучеренко Т.А. обращалась в абонентский отдел с целью подписания заявления о рассрочке текущего долга до октября 2019г. Данное заявление было написано Кучеренко Т.А. в стрессовом состоянии, ответчик был введен в заблуждение при подписании такого соглашения. Истец долгое время не обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кучеренко Т.А. спорной задолженности, что привело к значительному начислению пени, что в свою очередь является злоупотреблением права истца. Просит уменьшить размер пени в связи с их несоразмерностью.

Соответчик Кучеренко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал контррасчет, пояснил ему и супруге Кучеренко Т.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Отопление в квартире было центральным. С МУП «Тепловодоснабжение» ни он, ни супруга не заключали договор об оказание коммунальной услуги в виде теплоснабжения. Данная услуга была предоставлена. Также поддержал доводы контррасчета, согласно которому в расчет задолженности взяты суммы начислений по платежным периодам, входящим в период взыскания по исковым требованиям без учета сумм вносимых ответчиками по уплате коммунальных платежей за теплоснабжение в данных платежных периодах согласно предоставленными истцом (поставщиком коммунального ресурса) платежных документов, в который имеется указание на суммы начислений за каждый платежный период. Таким образом, на момент подачи искового заявления непогашенная задолженность имелась только в сумме 1420,61 руб. за октябрь 2018 года и 4671,76 за ноябрь 2018 года. Общая сумма долга за данный период составляет 6284,24 руб. Соответственно пеня может рассчитываться и выставляться только за данный период. При этом суд должен учесть необоснованное завышение периода взыскания задолженности и как следствие увеличение срока просрочки. Право на взыскание задолженности появилось у истца по истечение 30 дней с момента невыполнения обязательств по внесению платы ответчиком, а именно с II декабря 2018 года (согласно ст. 193 ГК РФ первый день просрочки должен быть следующим после первого рабочего дня 10.12- выходной) и 10 января 2019 года соответственно. 19.11.2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, а 08.12.2019 года данный приказ был отменен. С этого периода истец мог обратиться с исковыми требованиями о взыскании долга, но не обращался, затягивая взыскание и преднамеренно увеличивая срок для несоразмерного увеличения долга за счет пени и срока просрочки. Такая затяжка считает, что должна рассматриваться судом, как злоупотребление права. Таким образом, считает, что пеня должна рассчитываться и браться в учет за период с момента её образования до момента реализации истцом права на судебную защиту то есть до 31.12.2019 года (разумный срок для подачи искового заявления после отмены судебного приказа). По спорному периоду размер законных требований истца составляет: сумма основного долга - 6 282,24 руб., сумма пеней - 1048,22 руб. Срок исковой давности по долгам за жилищно-коммунальные услуги составляет 3 (три) года (статья I96 ГК РФ «Общий срок исковой давности»). В связи с этим исковые требования по обязательствам, возникшим до февраля 2019 года с учетом периода вынесения и отмены судебного приказа, выходят за рамки установленного законом срока исковой давности. Ответчик не признает и никогда не признавал долг перед истцом в полном объеме, лишь в объеме текущих начислений, В общий долг истцом включены суммы превышающие начисление и не учитывающие внесение ответчиком добровольно сумм погашения задолженности, сумм внесенных по исполнению вынесенных судебных приказов, а так же не взяты в учет сумм переплаты которые делал ответчик в период 2014-2015 г.

Мировым судьей судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучеренко Т.А. не соглашается с решением мирового судьи, сославшись на следующее: порядок предоставления коммунального ресурса и порядок расчета по оказанной услуге осуществляется на основании договора между сторонами. Судом не дана оценка фактическому отсутствию указанного договора между сторонами. Судом неправильно применены нормы материального права. Ответчиком были представлены суду квитанции с указанием периода за который внесена плата, и размер оплаты. Суд принял позицию истца, который не засчитал платежи от ответчика, поступающие по квитанциям за конкретные платежные периоды, не принял к сведению контррасчет ответчика и платежные документы. Отнесение истцом платежей ответчика по спорному периоду в зачет начислений за иные периоды, является нарушением прав ответчика. Судом не дана оценка сроку исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Судом не дана оценка позиции ответчика по факту предоставления заявления об отсрочке уплаты части долга. Суд указал что представленное заявление является соглашением о признании долга. Суд не учел факт того, что при подписании заявления ответчик предполагал о совершении сделки иного правового характера – отсрочка по текущему отопительному периоду. Ответчик не согласен с размером выставленного долга, с его расчетом, необоснованным включением в задолженность сумм начисления. Неустановлен фактический размер задолженности, период образования, услуга по которой образована задолженность. Суд обязан применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявитель просит решение мирового судьи отменить.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» в судебном заседании отсутствовал, представил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Кучеренко Т.А., ее представитель Скрябиков А.А. отсутствовали, о месте и времени судебного разбирательства, уведомлены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В судебном заседании ответчик Кучеренко С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснение ответчика, обозрев апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях суда первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» занимается поставкой услуг по теплоснабжению на территории р.п.Черлак Черлакского района Омской области.

Ответчик Кучеренко Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается сравкой БУ «Омский центр КО и ТД» от <ДД.ММ.ГГГГ>

Как следует из паспортов Кучеренко С.С. и Кучеренко Т.А., они зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 13.05.1995 г.

Судом установлено, что поставщиком услуг по тепловой энергии на территории р.п.Черлак Черлакского района Омской области является МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение».

В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у истца договоры на поставку тепловой энергии с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в данном многоквартирном доме.

Распоряжением главы Администрации Черлакского муниципального района от 21.09.2017 № 783-р постановлено начать отопительный сезон 2017-2018 с 25.09.2017.

Из акта подачи тепловой энергии к многоквартирному жилому дому по адресу <адрес> от 21.09.2017 следует, что указанный многоквартирный дом подготовлен к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии.

Приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 11.12.2015 № 605/75 «Об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение»» с учетом приказа Региональной энергетической комиссии Омской области от 17.12.2017 № 445/77 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемой потребителям МУП «Тепловодоснабжение».

Между МУП «Тепловодоснабжение» и потребителями Кучеренко С.С., Кучеренко Т.А. не заключался договор о предоставлении коммунальных услуг в простой письменной форме, следовательно при определении условий теплоснабжения следует исходить из требований п. 1 ст. 540 ГК РФ, согласно которого если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

Как усматривается из справки-расчета по лицевому счету долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение) по адресу: <адрес>, составляет 29362 руб. 24 коп. за период с января 2018 по ноябрь 2018.

Согласно акта сверки расчетов и справки расчета помесячного начисления по лицевому счету квартиросъемщика Кучеренко Т.А., за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 по лицевому счету произведены начисления (по нормативу) в размере 30682,24 руб., из них произведена оплата в сумме 28200 руб. По состоянию на январь 2018 у ответчиков имелась задолженность по коммунальной услуги в виде теплоснабжения в размере 48940,60 руб. В связи с чем произведенная ответчиками оплата коммунальной услуги за период с января 2018 по ноябрь 2018 была направлена на погашение имеющегося долга за теплоснабжение.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности; потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, а именно плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила предоставления коммунальных услуг), которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, устанавливают их права и обязанности, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

То есть действующим законодательством в целях соблюдения экономических интересов как производителя тепловой энергии, так и потребителя, предусмотрено два варианта начисления платы за отопление: по нормативу и по фактическим показаниям приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 37 Правил расчетный период оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем процент, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Об имеющейся задолженности ответчики извещались требованием, в подписании которого выражали отказ, а также путем указанная задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые формировались истцом ежемесячно.

19.11.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен приказ о взыскании с Кучеренко Т.А. задолженности по оплате коммунальной услуг в размере 87745 руб. 51 коп. за период с июля 2017 по ноябрь 2019, который отменен 08.12.2019г. на основании заявления Кучеренко Т.А.

Расчет истца о наличии задолженности за указанный период в размере 29362 руб. 24 коп. суд первой инстанции обоснованно признал верным, поскольку между сторонами отсутствует соглашение об отнесении поступающих в спорный период платежей в счет очередных ежемесячных платежей. Доказательств, что произведенные ответчиками платежи являются по своему назначению целевыми не представлено.

Судом первой инстанции была дана оценка представленному ответчиком контррасчету, в соответствии с которым, задолженность за потребленную тепловую энергию (основной долг) перед МУП «Тепловодоснабжение» за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 составляет 6282,24 руб. ( сумма начислений 30682,24 руб. – 24400 руб.), пени в размере 1048,22 руб., проверен представленный истцом расчет задолженности применительно к требованиям законодательства, контррасчет ответчика, и обоснованно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленных услуг по теплоснабжению в размере в размере 29362 руб. 24 коп. за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу по решению вопроса о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что задолженность по коммунальной услуге в виде тепловой энергии в размере 35583,72 руб., взысканная с ответчика Кучеренко Т.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе от 24.05.2016 по делу № 2-723/2016, была включена общую сумму задолженности по состоянию на ноябрь 2019 г. Представленными материалами дела установлено, что указанная задолженность не была включена в общую задолженность.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая несвоевременное исполнение обязательств ответчиками в части оплаты коммунальной услуги по теплоснабжению, истец на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ просит взыскать пени за период с 13.02.2018 по 14.02.2022 в размере 14862,94 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по оплате.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом размера задолженности по коммунальным платежам, и снизил размер неустойки до 3000 руб.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 19, 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции дана оценка заявленному ходатайству ответчиков о применении срока исковой давности, которое обоснованно признано несостоятельным.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 15.05.2019, заключенное между МУП «Тепловодоснабжение» и Кучеренко Т.А. содержит указание на лиц, его подписавших, дату его подписания, в нем присутствуют сведения о размере задолженности, о периоде образования задолженности, порядок погашения задолженности с указанием срока платежа, то есть позволяет установить, какая именно задолженность в нем отражена, и следовательно, обстоятельства, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности.

Доводы ответчика Кучеренко Т.А. в данной части суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ответчиком не представлено доказательств введения ее в заблуждение, обмана, а равно существования иных обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о необходимости взыскания заявленной задолженности в сумме 29 362,24 руб. и пени в размере 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований МУП Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к ответчику Кучеренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а так же расходов по оплате государственной пошлины является законным и обоснованным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 105 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                        ░.░.░░░░░░░░