Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2280/2023 ~ М-767/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-2280/2023 10RS0011-01-2023-001453-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года    г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи              Балицкой Н.В.

при секретаре     Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой С. Н. к ООО "АНЕКС ТУРИЗМ", ООО "Премиум-Тур" о защите прав потребителя,

                        установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в турагентстве ООО «Премиум-Тур» был заключён договор № на реализацию туристского продукта. В связи с этим была приобретена путёвка в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отель <данные изъяты>, туристы - Филиппова С. Н. и Филиппов Е. А.. Общая цена туристского продукта - 69100 руб. была полностью оплачена истцом. Туроператор по данному туристскому продукту - ООО «Анекс Туризм». В связи с эпидемиологической ситуацией поездка оказалась невозможной, туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, истец указывает, что ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта в размере 69100 рублей. Распределение денежных средств, уплаченных за туристский продукт, между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Премиум-Тур» истцу неизвестно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит: взыскать с ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Премиум-Тур» денежные средства, уплаченные по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69100 руб.; денежные средства в качестве оплаты судебных расходов в размере 2238,87 руб.; неустойку в размере 3% стоимости путевки за каждый день просрочки - в размере 69100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000р.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Её представитель Филиппов Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в сумме 59709,40 руб., идентифицировать отправителя и назначение данной суммы было невозможно. После обсуждения позиций сторон представитель истца не возражал против того, чтобы считать решение суда частично исполненным на эту сумму.

Представитель ответчика ООО «Премиум-Тур» Ярыгина А.С., действующая на основании приказа, заявленные истцом требования не признавала, считала ООО «Премиум-Тур» не надлежащим ответчиком, поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Ответчик ООО «Анкес Туризм» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела ответчик извещён надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в турагентстве ООО «Премиум-Тур» истцом был заключён договор №№ на реализацию туристского продукта, по условиям которого истцом была приобретена путёвка в <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., отель <данные изъяты> туристы - Филиппова С. Н. и Филиппов Е. А.. Туроператор по данному туристскому продукту - ООО «Анекс Туризм».

Общая цена туристского продукта составила 69100 руб. и была полностью оплачена истцом.

В связи с эпидемиологической ситуацией поездка оказалась невозможной, туроператор ООО «Анекс Туризм» аннулировал заявку истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление в адрес ответчиков о возврате оплаченных за продукт денежных средств. Ответ на данное заявление истцу не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ на счет представителя истца поступили денежные средства в размере 59790,40 руб., без указания назначения платежа и без надлежащего указания отправителя.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от услуги в любое время, при условии оплате поставщику услуги фактически понесенных расходов.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (далее - Постановление Правительства), граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их здоровья, турист (экскурсант) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. В этом случае при расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия «туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг».

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

В соответствие с ч. 5 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Кроме того, согласно п. 48 указанного Постановления Пленума, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно п. № публичной оферты ООО «Анекс Туризм Групп» турагент обязуется от имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение действия по продвижению и реализации туристам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте в сети Интернет.

Согласно п. № раздела № договора № № от ДД.ММ.ГГГГ агент (ООО «Премиум-Тур») заключил данный договор с истцом по поручению туроператору. В силу раздела № данного договора ответственность перед потребителем за оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор.

Таким образом, ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключённому с турагентом, несёт туроператор. Хозяйственные, финансовые и иные взаимоотношения между турагентом и туроператором сами по себе основанием для ограничения прав потребителя являться не могут, так как ответственность за реализацию туристского продукта прямо возлагается законом на туроператора.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что турагентом ООО «Премиум-Тур» обязательства по договору исполнены в полном объёме, в связи с чем денежные средства, оплаченные истцами за туристический продукт, в связи с аннулированием тура подлежат взысканию с ООО «Анкес Туризм», которое является надлежащим ответчиком по иску.

Следует взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 69100 руб., в иске к ООО «Премиум-Тур» отказать.

Относительно поступившей на счет представителя истца денежной суммы 59790,40 руб. суд приходит к следующим выводам.

Указанная сумма поступила стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, рассматриваемый иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что какое-либо назначение данного поступления не указано, идентифицировать названную сумму как возврат денежных средств по договору с ООО «Анекс Туризм» сторона истца до рассмотрения настоящего дела возможности не имела ввиду отсутствия определяющих значений, более того, данная сумма не совпадала с размером стоимости туристского продукта.

Лишь в судебном заседании представитель истца, с учетом всех представленных в дело документов и позиции ответчика ООО «Премиум-Тур», мог предположить назначение указанного перевода, как сделанного в счет возврата стоимости туристского продукта.

Таким образом, сумма 69100 руб. изначально заявлена обоснованно, однако с согласия стороны истца (ч. 3 ст. 196 ГК РФ) суд считает возможным решение суда в части взыскания стоимости туристского продукта считать исполненным частично - на сумму 59790,40 руб.

Заявляя требование о взыскании неустойки, сторона истца в ходе рассмотрения дела настаивала именно на таких основании и предмете иска, что отражено в протоколе заключительного судебного заседания.

Между тем, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предполагает взыскание неустойки за отказ от возврата уплаченных потребителем денежных средств.

Суд ставил на обсуждение вопрос об изменении основания иска, указывая на действовавшее Положение (в части взыскании процентов за пользование денежными средствами), и, разрешая иск в заявленных пределах (ст. 196 ГПК РФ), учитывая свободу выбора истца в основании и предмета искового заявления, принимает решение об отказе в иске в части взыскании неустойки. При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности отдельно разрешить вопрос о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд исходит из того, что требование истца было удовлетворено судом, а действия ответчика признаны незаконными.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая длительность периода нарушения прав потребителя, суд не считает заявленную сумму чрезмерной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований о взыскании 69100 руб., исковые требования в данной части суд признал обоснованными по приведенным выше основаниям, в связи с чем сумма штрафа подлежит исчислению с учетом 69100 руб. и составляет 39550 руб.

В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд признает обоснованными требования о взыскании почтовых расходов, подтвержденных документами об оплате на 238,87 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию, составляет 119,44 руб.

Суд не усматривает оснований для взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности на представителя истца, поскольку данная доверенности носит общий характер, вне связи с конкретным делом (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1982 руб., исчисленную от суммы удовлетворенных имущественных требований, без учета штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой С. Н., паспорт <данные изъяты>, к ООО «Анекс Туризм», ИНН 7743184470, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Филипповой С. Н. стоимость туристского продукта в размере 69100 руб., решение суда в указанной части считать исполненным частично на сумму 59790,40 руб.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Филипповой С. Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 39550 руб.

В остальной части иска к ООО «Анекс Туризм» и в иске к ООО «Премиум-Тур» отказать.

Взыскать ООО «Анекс Туризм» в пользу Филипповой С. Н. судебные расходы в сумме 119,44 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину 1982 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 31.03.2023