Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-1024/2021 от 01.12.2021

Дело № 7-1024/2021 Судья: Ерофеев А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 22 декабря 2021 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Потапченко Светланы Сергеевны на постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 № 18810174210706080829 от 06 июля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапченко Светланы Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 № 18810174210706080829 от 06 июля 2021 года Потапченко С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Потапченко С.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Потапченко С.С. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд об отмене постановления должностного лица и решения судьи, и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что правонарушение не совершала, поскольку при пересечении стоп-линии горел зеленый сигнал светофора. Указывает, что ей не было известно о привлечении ее к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление нельзя считать вступившим в законную силу, соответственно признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ отсутствуют.

Потапченко С.С. в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения за пределами г. Челябинска.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Нарушения прав Потапченко С.С. на защиту при производстве по делу не усматривается, поскольку явка в судебное заседание не была признана обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, Потапченко С.С. не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание. Переданная в суд телефонограмма с сообщением о том, что находится за пределами г. Челябинска не свидетельствует о невозможности участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании. Потапченко С.С. не была лишена возможности воспользоваться услугами защитника.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Представители ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

В силу части 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

При этом частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24 июня 2021 года в 08 часов 19 минут по адресу: г.Челябинск ул. Косарева – ул. Братьев Кашириных, водитель, управляя транспортным средством HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 (пункта 6.1, пункта 6.3) ДПП РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме фотовидеофиксации.

Правонарушение совершено повторно. Постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174210303014666 от 03 марта 2021 года Потапченко С.С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 23 марта 2021 года, дата исполнения 19 марта 2021 года.

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № владельцем транспортного средства HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак № является Потапченко Светлана Сергеевна.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 06 июля 2021 года <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 постановления №8810174210706080829 о признании Потапченко С.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины в нарушении пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ и обоснованности привлечения Потапченко С.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно постановлением <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 № 18810174210706080829 от 06 июля 2021 года, фото и видеоматериалами, и другими материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Потапченко С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в дело фото и видеоматериалов усматривается, что HYUNDAI I30 государственный регистрационный знак О819СК 174, пересекает стоп-линию на запрещающий сигнал светофора следовательно, ссылка в жалобе на то, что при пересечении стоп-линии горел зеленый сигнал светофора, является необоснованной.

Довод жалобы об отсутствии признаков вменяемого Потапченко С.С. состава административного правонарушения в связи с тем, что ей не было известно о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, постановление на основании этого является невступившим в законную силу, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области №18810174210303014666 вынесено 03 марта 2021 года, 23 марта 2021 года постановление вступило в законную силу, 19 марта 2021 года постановление исполнено. Указанное постановление Потапченко С.С. исполнено, не обжаловано, доказательств обжалования указанного постановления и его отмены в материалы дела не представлено, соответственно ФИО1 обосновано привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно содержит описательно-мотивировочную часть с указанием данных о лице, привлекаемом к ответственности и транспортном средстве, обстоятельствах правонарушения, основания признания лица виновным и резолютивную часть о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Потапченко С.С. в его совершении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ, были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Потапченко С.С. не имеется.

Наказание Потапченко С.С. назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление <данные изъяты> ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8 № 18810174210706080829 от 06 июля 2021 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 25 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Потапченко Светланы Сергеевны, оставить без изменения, жалобу Потапченко Светланы Сергеевны – без удовлетворения.    

Судья:                                 А.А. Жуков