Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 15.09.2022

    Дело № 11-106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» октября 2022 года                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи:                                                     Яроцкой Н.С.,

при секретаре:                                                                      Смородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Шевченко А. А.овича, Шевченко Н. В. на решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.03.2022 года по исковому заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Шевченко А. А.овичу, Шевченко Н. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд модернизации ЖКХ обратился в суд с иском к Шевченко А.А., Шевченко Н.В. о взыскании солидарно задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2018 г. по октябрь 2020 г. в размере 19346, 49 рублей, в том числе:

- сумма задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18679, 68 рублей;

-пени в размере 666, 81 рублей.

Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 773, 86 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, указали, что ими задолженность по взносам на капитальный ремонт была оплачена, заявили о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истец на запрос суда предоставил ответ о том, что по состоянию на 03.03.2022 г. оплата по взносам на капитальный ремонт произведена в полном размере, оплата в счет пени за несвоевременную оплату взносов и в счет возмещения госпошлины не поступала.

Решением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.03.2022 г. постановлено: «Исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Шевченко А. А.овича, Шевченко Н. В. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) пени за несвоевременную оплату задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме в размере 100 руб. Взыскать солидарно с Шевченко А. А.овича, Шевченко Н. В. в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дополнительным решением исполняющего обязанности мирового судьи четвертого судебного участка – мирового судьи первого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с Шевченко А. А.овича, Шевченко Н. В. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июля 2018 по октябрь 2020 г. в размере 18 679,68 рублей.

С указанным решением суда не согласились ответчики, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда от 16.03.2022 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не учел доводы ответчиков о том, что истцом неправомерно рассчитана задолженность за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2020 г. поскольку ответчиком была внесена оплата, которая не подлежала распределению на сумму долга за пределами срока исковой давности. Неустойка начислена в нарушение установленного моратория. Суд взыскал государственную пошлину в размере 400 рублей не применив пропорциональный критерия распределения судебных издержек, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ.

Ответчики Шевченко А.А., Шевченко Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Истец Фонд модернизации ЖКХ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу п. 1 ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта (ч. 1, ст. 170 ЖК РФ).

Частью 14.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Статьей 319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", даны разъяснения о том, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что многоквартирный дом по адресу <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2014-2043 годы, утвержденную Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 г. №524-п.

Ответчики Шевченко А.А., Шевченко Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 92,2 кв.м с 30.04.2014 г. Квартира находится в общей совместной собственности.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 10.10.2016 №325-п «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2017-2019 годы» и Постановлением Правительства Новосибирской области от 13.12.2019 г. №475-п «Об установлении минимального взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> на 2020-2022 годы» установлены следующие минимальные размеры взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра:

на 2018 год – 6,8 рублей;

на 2019 год – 7,05 рублей;

на 2020 год - 7,72 рублей.

Исходя из площади квартиры, принадлежащей ответчикам и размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт с одного квадратного метра, для ответчиков размер ежемесячных взносов в 2018 году составил 626,96 руб., в 2019 году – 650,01 руб., в 2020 году – 711,78 руб., а общий размер задолженности за период с июля 2018 года по октябрь 2020 года включительно – 18 679, 68 руб. (л.д. 8).

15.01.2021 мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска был вынесен приказ о солидарном взыскании с Шевченко Н.В., Шевченко А.А. в пользу Фонда модернизации ЖКХ задолженности по взносам с июля 2018 года по октябрь 2020 года в размере 18 679, 68 рублей, а также пени по состоянию на 04.12.2020 г. в размере 515, 25 рублей.

02.02.2021 года судебный приказ был отменен (л.д. 7).

После вынесения судебного приказа (15.01.2021) но до дата подачи иска (12.01.2022) ответчики погасили задолженность 29.06.2021 г в размере 12 000 руб.. После подачи иска ответчики погасили задолженность в следующем размере: 12.01.2022 г.– 2000 руб., 27.01.2022 г. - 2000 руб., 09.02.2022 г. – 4000 руб.

Доводы ответчиков о том, что суммы по уплате взносов на капитальный ремонт не были отражены истцом в расчете взысканной сумы, были проверены судом первой инстанции. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма основного долга не подлежит взысканию, т.к. погашена. Между тем, задолженность была погашена с нарушением сроков, а в части уже после предъявления исковых требований. В связи с чем, истец имел право начислять пени.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании приведенных положений закона, срок исковой давности по взносам за июль 2018 года начал течь с 11 августа 2018 г., прерывался на период вынесения судебного приказа (с 15.01.2021 по 02.02.2021) и истекал в августе 2021 г. Однако, ответчики внесли платеж в счет погашения задолженности 29.06.2021 г. в размере 12 000 руб., т.е., в пределах срока исковой давности. Следовательно, Фонд модернизации ЖКХ правомерно зачел данные платеж в счет ранее образовавшейся задолженности с августа 2018 г. в соответствии со ст. 319.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что расчет пени, представленный истцом является обоснованным, арифметически верным, соответствует требованиям закона в том числе    в части моратория на начисление пени в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил неустойку до 100 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

Относительно доводов ответчика о нарушении критерия пропорционального распределения судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из положении ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

При системном толковании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, и 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при частичном удовлетворении исковых требований, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, но не менее 400 рублей. Иное применение положений закона, ставило бы в неравное положение истца и ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов жалобы не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 16.03.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шевченко А. А.овича, Шевченко Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                     Яроцкая Н.С.