Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2019 ~ М-914/2019 от 28.03.2019

Дело № 2-1485/2019 Мотивированное решение составлено 17.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001384-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Коваленко В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адрес***. ООО «УК «Мурманремстрой» является управляющей компанией, которая осуществляет обслуживание указанного дома. *** произошло залитие квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенных квартир, в результате ограничения в предоставлении коммунальных услуг - таких как водоотведение, горячее водоснабжение, должнику, проживающему в вышерасположенной квартире. Залитие произошло из-за смещения установленной специалистами Управляющей компании заглушки в квартире №***, расположенной на пятом этаже. *** с участием представителя ООО «УК «Мурманремстрой» было произведено обследование помещений Коваленко В.В. по факту залития, в котором не в полном объёме зафиксированы имеющиеся в квартире истца повреждения от залития. При этом при посещении квартиры, представитель управляющей компании не производила замеры площадей имеющихся повреждений, не составляла документа (акта предварительного осмотра или иного документа, в котором истец мог расписаться, и указать свои возражения в случае несогласия с ним), а только лишь произвела фотосъемку. Копия акта была получена истцом по почте ***. В акте, несогласие с которым выразил истец путем направления ответчику претензии и возражений, указано, что «залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как оно прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества». В Акте также указано, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры «по причине неисправности внутреннего сантехоборудования, из района расположения унитаза». Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, о чём истец уведомил ответчика в письменной форме. *** жильцы квартиры №***, а также истец (его представитель) обратились с заявкой в аварийную службу по причине незначительных протечек из вышерасположенных квартир (квартиры) фекальными водами. В этот же день специалистом аварийной службы полностью по стояку было отключено водоснабжение. На протяжении двух дней (это были выходные дни) по всему стояку отсутствовало горячее и холодное водоснабжение. В понедельник, то есть ***, не убедившись в исправности оборудования, при не установлении и не устранении причин протечки, было восстановлено водоснабжение (по жалобам жильцов) в результате чего сразу же произошло залитие квартиры истца канализационными стоками. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец (представитель) обратился в ООО «МурманСтройУниверсал», где была оформлена локальная смета №*** от ***. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой залитием квартиры истца, определена в размере 349 680 рублей. *** ответчику была направлена претензия с просьбой перечислить вышеуказанные денежные средства. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Просит взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу Коваленко В.В. сумму ущерба, причинённого залитием квартиры №*** расположенной по адрес***, в размере 349 680 рублей, штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена собственник квартиры №*** дома №*** по адрес*** – Бабкина Н.В.

Истец Коваленко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Романова Н.В. и Пастухов В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель ООО «УК «Мурманремстрой» по доверенности Суханов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что залитие произошло в результате местного засора в результате действий жильца адрес***. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третье лицо – Бабкина Н.В. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил № 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В приложении № 1 к названному выше Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 определена периодичность плановых и частных осмотров канализации и указано, что подобные мероприятия необходимо проводить по мере необходимости.

Собственники помещений многоквартирного дома, исходя из положений пп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008 года №491, при избрании способа управления многоквартирным домом управляющей организацией являются потребителями оказываемых услуг, в связи с чем, на данные правоотношения распространяют действие нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с положениями абз. 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В силу ч.1 ст.30 указанного Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Коваленко В.В. является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адрес***.

Управление указанным домом на основании договора управления осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой».

*** произошло залитие квартиры истца канализационными стоками из вышерасположенных квартир.

По факту залития составлен акт комиссионного обследования в составе представителя ООО «УК «Мурманремстрой» Некрасовой Е.В., представителей инженерно-эксплуатационного участка Масловой Л.В., Жбаковой О.Н., согласно которому в результате обследования установлено: в №*** имеются следующие повреждения: а) кухня: - на стене, смежной с ванной, наблюдается отслоение обоев улучшенного качества, S = ***; б) коридор: - деформация напольного покрытия /ламинат/, S = ***. в) ванная: - расслоение наличника на дверной коробке - 1 шт. г) кладовая: - на стене, смежной с ванной, наблюдается отслоение обоев улучшенного качества, S=***. По данному факту залития жителем квартиры №*** через диспетчерскую службу вызывался слесарь, доступ в выше расположенную квартиры №*** отсутствовал, в связи, с чем производилось отключение холодного и горячего водоснабжения; отключение отопления и электроснабжения не производилось; подача холодного и горячего водоснабжения восстановлена в *** после предоставления доступа и обследования помещения квартиры №***; при обследовании квартиры №*** выявлен местный засор системы водоотведения в районе унитаза, неисправность сантехнического оборудования и оборудования, входящего в состав общего имущества собственников МКД, не выявлены. Вывод комиссии: залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества. Начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в помещении №*** дома №*** по пр.Кольский (л.д.9-10).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Жбакова О.Н. пояснила, что пояснила, что принимала участие в качестве члена комиссии при обследовании квартиры №*** дома №*** по адрес***. В ходе осмотра было установлено, что в квартире имеются следы залития, в акте указаны имеющиеся повреждения. Обследование квартиры №*** дома №*** по адрес*** ею не производилось.

Согласно сведениям, представленным аварийной службой ООО «УК «Мурманремстрой», *** в *** поступил звонок от Бабкиной Н.А., что в квартире №*** «поднимается канализация». Иных обращений жильцов квартиры №*** за период с *** по *** в аварийную службу не поступало.

Согласно сведениям, представленным аварийной службой ООО «УК «Мурманремстрой», *** в *** поступил звонок от жильца квартиры №*** «залитие сверху», в *** отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. *** в *** поступил звонок от жильца квартиры №*** «запах канализации в квартире». *** в *** поступил звонок от жильца квартиры *** «Залитие сверху».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец (представитель) обратился в ООО «МурманСтройУниверсал», где была оформлена локальная смета №*** от ***. Стоимость восстановительного ремонта повреждённой залитием квартиры истца, определена в размере 349 680 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, которые соответствуют принципу относимости и допустимости.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что истец доказал, что повреждение имущества произошло по вине ответчика ООО «УК «Мурманремстрой», которое не предприняло своевременных мер к прочистке канализационного слива в доме, т.е. не выполнило требования Правил по техническому обслуживанию дома в том объеме, который предписан нормативными актами.

Выводы комиссии о том, что залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, так как залитие прекратилось без выполнения работ по ремонту общедомового имущества; начало залития и его прекращение вызваны действиями лиц, находящихся в помещении №*** дома №*** по адрес***, суд находит не состоятельными, поскольку они объективными доказательствами не подтверждаются, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснениями представителя истца Романовой Н.В., которая в момент залития находилась в жилом помещении, и третьего лица Бабкиной Н.В. о характере залития, которые согласуются между собой и подтверждаются сведениями из аварийной службы.

Кроме того, суд учитывает, что допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Жбакова О.Н. не смогла объяснить, как комиссией был сделан вывод о причинах залития, поскольку в адрес*** она не поднималась и не осматривала. Кроме того, она указала, что местный засор в канализации Бабкиной Н.В. был устранен слесарем ***, в то время как залитие квартиры произошло ***.

Таким образом, судом не установлено наличие причинной связи между залитием квартиры истца и действиями третьего лица Бабкиной Н.В.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ООО «УК «Мурманремстрой» не представило достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен в результате противоправных действий Бабкиной Н.В. или действий иных лиц.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «УК «Мурманремстрой» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «УК «Мурманремстрой», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, управляющая организация обязана возместить причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленную истцом локальную смету №*** от ***, составленную ООО «МурманСтройУниверсал», в соответствии с которой рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления исходного состояния жилого помещения, принадлежащего истцу и поврежденного в результате залития, составляет 349 680 рублей.

Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не оспорен.

Доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не добыто, в связи с чем, с ООО «УК «Мурманремстрой» подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 349 680 рублей.

Поскольку ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик, никаких мер для урегулирования спора с истцом в добровольном порядке не предпринял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком были проигнорированы, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 174 840 рублей (349680 /2).

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом обоснования несоразмерности штрафа, изложенного в возражениях ответчика, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 45 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 996 рублей 80 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 349 680 рублей, а также за удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коваленко В.В. к ООО «УК «Мурманремстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» в пользу Коваленко В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 349 680 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 397 680 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Мурманремстрой» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 6 996 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю.Мишина