Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2021 (2-3878/2020;) ~ M-3175/2020 от 18.09.2020

Гражданское дело № 2-375/2021 (2-3878/2020;)

УИД: 47RS0005-01-2020-005308-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 июня 2021 года    г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Ю. С.,

при секретаре Пикало С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутового Константина Викторовича к Ряпшасу Ромуальдасу Пятровичу, Дементьевой Елене Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ", Касимову Камилю Амирхановичу, Колобову Глебу Петровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ряпшасу Ромуальдасу Пятровичу, Дементьевой Елене Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ", Касимову Камилю Амирхановичу, Колобову Глебу Петровичу о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и судебных расходов.

Заявленные требования мотивировал тем, что Дата около 17 часов 18 минут ответчик Ряпшас Р.П., управляя грузовым автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по проезжей части 36 км Западного скоростного диаметра, в направлении от кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга к пос. Белоостров, совершил столкновение со следующим впереди транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Касимова К.А., который выехал через разделительное ограждение на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным микроавтобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло возгорание микроавтобуса до полного уничтожения.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Дорстройкомплект».

Полуприцеп <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Дементьевой Е.А.

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику Колобову Г.П.

В результате ДТП в огне погибли пассажиры микроавтобуса <данные изъяты> - папа и мама истца: ФИО1 и ФИО2 Факт причинения смерти подтверждается свидетельствами о смерти.

Истец Белозор Ю.В. одна воспитывает несовершеннолетнего сына ФИО3, Дата.

Истцу в течение нескольких недель оказывалась психологическая помощь сотрудниками ведомства и службой социальной поддержки населения по месту жительства. Тяжелейшее горе утраты сразу двух уважаемых старших членов семьи вызвало сильнейшую психологическую боль и душевное опустошение. 27.11.2018 были предъявлены результаты ДНК экспертизы по фрагментам останков родителей, разрешили захоронение. 01.12.2018 состоялась необходимая процедура кремирования.

Последствиями вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, он относится к категории близких родственников погибших ФИО1 и ФИО2

Ответчики после трагического события не интересовались ситуацией, и не предпринимали попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного и с учетом привлечения соответчиков истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Кутового К.В., компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, издержки в сумме 24 221 рублей.

В судебном заседании представитель истца Белик С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в результате ДТП в огне погибли пассажиры микроавтобуса <данные изъяты> - папа и мама истца, ФИО1 и ФИО2 Истцу в течение нескольких недель оказывалась психологическая помощь сотрудниками ведомства и службой социальной поддержки населения по месту жительства. Тяжелейшее горе утраты сразу двух уважаемых старших членов семьи вызвало сильнейшую психологическую боль и душевное опустошение. 27.11.2018 были предъявлены результаты ДНК экспертизы по фрагментам останков родителей, разрешено захоронение. 01.12.2018 состоялась процедура кремирования. Стороны оказались в неразрешимых психологических и материальных условиях, вызывающих оцепенение и отчужденность.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений, ходатайств в материалы дела не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, представителя не направили.

Прокурор Кутейникова О.А. в заключении считала требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в составе имеющейся явки сторон.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, признанном судом разумным и справедливым с учетом обстоятельств по делу, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обстоятельства, изложенные истцом в материалах искового заявления, подтверждаются представленными письменными доказательствами, копией приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу 1-29/2020 от 22.06.2020, заключениями экспертов, подготовленных в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу.

Факт гибели ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 27.10.2018, родство истца с погибшими участниками процесса сомнению не подвергается.

На основании изложенного суд полагает требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДТП Дата произошло с участием нескольких транспортных средств:

- транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащие ООО «Дорстройкомплект» (тягач), Дементьевой Е.А. (полуприцеп), под управлением водителя Ряпшаса Р.П. на основании путевого листа грузового автомобиля № 648 от 25.10.2018, также имеется транспортная накладная от 27.10.2018 № РЩБР0017971, согласно которой перевозчиком груза выступает ООО «Дорстройкомплект», водитель Ряпшас Р.П.,

- транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащие Колобову Г.П., под управлением Касимова К.А.,

- транспортное средство – микроавтобус <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащий и находящийся под управлением ФИО4

Оценивая исковые требования истца по составу ответчиков, суд полагает, что, с учетом представленных доказательств, в отношении транспортных средств под управлением Ряпшаса Р.П. надлежащим владельцем, а, следовательно, и ответчиком по делу является ООО «Дорстройкомплект», поручившее Ряпшасу Р.П. управление автопоездом. Требование к Ряпшасу Р.П. суд полагает необоснованным.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Требования к владельцу транспортного средства под управлением Касимова К.А. суд полагает обоснованным непосредственно к Касимову К.А., поскольку согласно полисам ОСАГО он является лицом, допущенным к управлению транспортными средствами как самостоятельный субъект – владелец транспортного средства. Доказательств, что в процессе управления транспортным средством он исполнял трудовые функции, в материалы дела представлено не было.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда с Лурье Л.В. суд полагает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем ФИО4 погиб в момент ДТП. При этом при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Лурье Л.В. как наследника ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованным взыскание солидарно с ООО «Дорстройкомплект», Касимова К.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Требования истца к иным ответчикам суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя сумму 60 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк».

Оценивая требование истца о взыскании расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема оказанных услуг, суд полагает их обоснованными частично в размере 40 000 рублей. Поскольку основное требование носит солидарный характер, расходы на представителя также подлежат взысканию солидарно.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «Дорстройкомплект», Касимова К.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 24221 рублей (проезд, составление доверенности).

Также суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков ООО «Дорстройкомплект», Касимова К.А. в пользу бюджета муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере по 300,00 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кутового Константина Викторовича к Ряпшасу Ромуальдасу Пятровичу, Дементьевой Елене Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙКОМПЛЕКТ", Касимову Камилю Амирхановичу, Колобову Глебу Петровичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект", Касимова Камиля Амирхановича в пользу Кутового Константина Викторовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные издержки в сумме 24221 рублей, а всего взыскать 1064 221рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект", Касимова Камиля Амирхановича в бюджет муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину по 300 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований Кутового Константина Викторовича, к Ряпшасу Ромуальдасу Пятровичу, Дементьевой Елене Аркадьевне, Колобову Глебу Петровичу, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

    Судья:    Ю.С. Грачева

УИД: 47RS0005-01-2020-005308-65

Подлинный документ подшит в деле № 2-375/2021 (2-3878/2020;), находящемся в производстве Выборгского городского суда Ленинградской области.