Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2024 (2-2440/2023;) ~ М-947/2023 от 09.03.2023

УИД 23RS0031-01-2023-001229-57 к делу № 2-127/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская     25 апреля 2024г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Николаевой Т.П.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекунова В.В. к Аршакян Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Чекунов В.В. обратился в суд с иском к Аршакян Н.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 481 048,86 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2022г. на пересечении улиц Российская и Тенистая в г. Краснодар произошло ДТП (столкновение 2-х транспортных средств), в результате которого автомобилю Чекунова В.В. AUDI, г/н №, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновным в ДТП была признана Аршакян Н.А., в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от 13.01.2023г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована не была. Для установления повреждений, а также необходимого объема восстановительного ремонта Чекунов В.В. был вынужден самостоятельно обратиться для проведения независимой экспертизы в ООО «Экспет Оценки». Виновник был надлежащим образом уведомлен о времени и месте осмотра, своим правом присутствовать при осмотре поврежденного транспортного средства не воспользовался. Согласно экспертному заключению № от 22.01.2023г. расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 481 048,86 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком были представлены суду письменные возражения, в которых указано, что в результате ДТП были повреждены автомобили, принадлежащие как истцу, так и ответчику. В результате составления административного материала на месте ДТП 23.12.2022г. инспектором ГИБДД были вынесены два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования: № <адрес>, где указано, что водитель Аршакян Н.А., управляя ТС ЗАЗ Ланос, при повороте налево не предоставила преимущество водителю Чекунову В.В., управляющему ТС Ауди, и допустила столкновение; № № <адрес>, где указано, что водитель Чекунов В.В., управляя ТС Ауди, двигался на красный свет и столкнулся с ТС ЗАЗ Ланос под управлением Аршакян Н.А.

По результатам административного расследования вынесено постановление от 13.01.2023г. о признании виновным водителя Аршакян Н.А. С выводами административного расследования и виной ответчик не согласна, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами.

Административное расследование проведено односторонне, не содержит мотивировочной части, ссылок на доказательства ввиду их отсутствия. В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности в ДТП не разрешается и не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому в рамках дела об административном правонарушении водителя могут привлечь за сам факт нарушения того или иного пункта ПДД РФ, а не за виновные действия, повлекшие ДТП.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление.

Ответчик и её представитель также не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Аршакян Н.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие, принять решение, учитывая доводы её возражений. За проведение судебной экспертизы оплата произведена.

Принимая во внимание, что ранее стороны присутствовали в предварительных судебных заседаниях, уведомлены о рассмотрении данного гражданского дела, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и в соответствие с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, возражения на него, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 23.12.2022г. в 12-14 часов на пересечении улиц Российская и Тенистая г. Краснодар произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI, г/н №, под управлением Чекунова В.В., и автомобиля ЗАЗ ТF950, г/н №, под управлением Аршакян Н.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2023г. прекращено производство по делу в отношении ФИО6 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в тот же день составлен протокол об административном правонарушении в отношении Аршакян Н.А. (л.д. 7,8).

Из постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2023г. следует, что 23.12.2022г. в 12-14 часов по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская – ул. Тенистая, водитель Аршакян Н.А., управляя транспортным средством ЗАЗ ТF950, г/н №, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по ул. Российская, со стороны ул. Пригородная, на регулируемом перекрестке с ул. Теннистая при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущество и допустила столкновение с транспортным средством AUDI, г/н №, под управлением Чекунова В.В., двигавшемся во встречном направлении.

Аршакян Н.А. подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (постановление № - л.д. 71).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, Аршакян Н.А. при управлении автомобилем ЗАЗ ТF950, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, что отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.12.2022г. (л.д. 77, 78).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 23.01.2023г., выполненное ООО «Эксперт Оценки», ИНН 2312285958, согласно выводам которого: наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 23.01.2023г. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 23.01.2023г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI, г/н №; расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 481 048,86 рублей (л.д. 12-48).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 12.07.2023г. по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 85, 86).

Как следует из заключения судебного эксперта №.4 от 20.02.2024г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, VIN: №, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2022г по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 155 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Аudi Q7 государственный регистрационный знак №, VIN: №, на дату дорожно-транспортного происшествия 23.12.2022г. могла составлять 4 930 500 рублей (л.д. 111-117).

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для освобождения Аршакян Н.А., как причинителя вреда источником повышенной опасности, находящегося в тот момент в её владении, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности либо обстоятельств для снижения размера вреда, не представлено суду соответствующих доказательств, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями Аршакян Н.А., что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика ущерба частично, в размере, определенном судебным экспертом - 1 155 800 рублей,

О взыскании судебных расходов истцом заявлено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № №) ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 155 800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░