Материал №
Постановление
17 апреля 2024 года <адрес>
Энгельсский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Котловой Е.А.,
при помощнике судьи ФИО2,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,
обвиняемого ФИО1,
защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> КлименкоЕ.В.,
рассмотрев постановление следователя СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу,
установил:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает ДД.ММ.ГГГГ включительно, а всего до 7 месяцев 7 суток.
Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа – первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> обратилась в Энгельсский районный суд <адрес> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 07 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования, по делу необходимо: по эпизоду хищения имущества ФИО6 признать и допросить в качестве потерпевшего представителя ПАО Сбербанк, перепредъявить обвинение ФИО1, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в соответствии с ч. 6 ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в суд не менее чем за 14 дней до окончания срока содержания под стражей обвиняемого для назначения судебного заседания. Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется.
Следователь СУ МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ФИО5 в судебном заседании ходатайство поддержала по вышеизложенным основаниям.
Обвиняемый и защитник возражали относительно удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.
Прокурор просил ходатайство следователя удовлетворить, продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материал, представленный в обоснование заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования. Срок предварительного расследования истекает ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако указанного срока недостаточно для окончания предварительного расследования, предоставления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.
ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, не имеет несовершеннолетних детей, обвиняется в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, в связи с чем, суд, считает, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены обвиняемому ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, являются объективными и подтвержденными представленным материалом.
Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий, по мнению суда, не имеется.
Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в том числе, по медицинским показаниям, в изоляции от общества, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд
постановил:
░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 (░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░ - ░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ 29 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░