Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5168/2019 от 09.04.2019

Судья: Меркулова Т.С. гр. дело № 33-5168/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Желтышевой А.И.,    

    судей – Ивановой Е.Н., Набок Л.А.,                 

    при секретаре – Ивановой О.И.,            

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Андреевой Е.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 24 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Железнодорожная торговая компания» к Андреевой Е.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Е.В. в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 165 144руб.

Взыскать с Андреевой Е.В. в местный бюджет госпошлину 14 026руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала обратилась с иском к Андреевой Е.В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением.

Исковые требования мотивировали следующим. Приговором Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Андреева Е.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с АО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала в должности главного бухгалтера. Используя свое служебное положение и доверительное отношение работников филиала, Андреева Е.В. похитила денежные средства в размере 1 175 644 руб. и обратила их в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Приговором Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.№ РФ.

Причиненный ущерб в досудебном порядке ответчиком не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с Андреевой Е.В. в пользу АО «Железнодорожная торговая компания» ущерб, причиненный преступлением в размере 1 175 644 руб., госпошлину в размере 14 078 руб..

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Андреева Е.В. просит решение суда отменить, Со дня вступления приговора в законную силу она исполняет приговор в части возмещения материального вреда, ежемесячно перечисляя на расчётный счёт истца денежные средства. Указывая на то, что решение суда не подписано судьей, а так же на несоответствие выводов суда изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пряничникова Т.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Другие, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено следующее. Приговором Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Андреева Е.В. период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Железнодорожная торговая компания» в лице Самарского филиала в должности главного бухгалтера. Используя свое служебное положение и доверительное отношение работников, сообщая им заведомо ложную информацию о существовании практики получения главным бухгалтером денежных средств из кассы филиала на нужды предприятия на основании документов первичного бухгалтерского учета, которые официально не учитываются в программе «<данные изъяты>» и в кассовой книге, Андреева Е.В. лично получала от материально-ответственного лица якобы на нужды предприятия денежные средства на общую сумму 1 175 644 руб. С целью сокрытия совершаемого преступления, Андреева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении бухгалтерии филиала, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое официальное положение, личный пароль и логин, а также свободный доступ к программе «<данные изъяты>», периодически вносила изменения в документы бухгалтерского учета. Похищенные денежные средства в размере 1 175 644 руб. Андреева Е.В. обратила в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Филиалу материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 175 644 руб.

Приговором Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ Андреева Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью № УК РФ. В силу № УК РФ окончательно назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установлен испытательный №.

Так же в приговоре указано, что Андреева Е.В. обязана в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу возместить представителю потерпевшего вред, причиненный преступлением, в размере, установленном приговором суда. Представителю потерпевшего разъяснено право на обращение и удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.ч.2 и 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом, уголовно-правовая обязанность возмещения причиненного вреда может быть возложена на условно осужденного не только приговором, но и в порядке гражданского судопроизводства, если такое решение вынесено до истечения испытательного срока.

В связи с чем, являются необоснованными доводы ответчика о том, что истец обратился в суд с иском до истечения годичного срока, предоставленного приговором суда для возмещения ущерба. Приговором суда сумма ущерба не взыскивалась, в случае добровольного возмещения ущерба ответчицей, указанные суммы подлежат учету в рамках исполнительного производства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Сумма причиненного ущерба ответчицей в ходе судебного заседания не оспаривалась.

Из представленных в материалы дела чеков следует, что Андреева Е.В. за период ДД.ММ.ГГГГ г. перечислила на счет истца во исполнение приговора Железнодорожного суда г. Самары денежные средства на общую сумму 10 500 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, представитель истца уменьшил сумму исковых требований до 1 165 144 руб. (1 175 644 – 10 500).

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, учитывая, что факт причинения материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда, и по существу не оспаривается ответчицей, которая приступила к погашению ущерба, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Андреевой Е.В. в пользу АО «ЖТК» ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 165 144 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Правильно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов, с ответчицы в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 14 026 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не подписано судьёй или кем – либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик Андреева Е.В. не обосновала в связи с чем она полагает, что решение суда подписано иным судьёй, а также не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дело рассматривалось под председательством судьи Меркуловой Т.С., ею же подписано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Замечаний на протокол судебного заседания Андреевой Е.В. в установленном порядке не принесено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может свидетельствовать о незаконности решения суда.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 24 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: