Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-320/2023 от 30.03.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО15

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, получившего среднее образование, не состоящего в браке, работающего в МУП «Авангард» в должности уборщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак М184АР82, двигаясь со скоростью 70 км/ч по дороге «Восточный обход <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, а именно: превысил скоростной режим в населенном пункте в нарушении действующих требований Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) проявил невнимательность к дорожной обстановке, преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, не учел дорожную обстановку, в частности видимость в направлении движения, нарушил п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 (абз.1), ПДД РФ, а именно на 11 км + 700 м., автодороги «Восточный обход <адрес>» при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы в левую, не убедился в безопасности выполняемого маневра, и не предоставил преимущество в движении транспортным средствам, движущимся в попутном направлении без изменения направления движения прямо в левой полосе. Обнаружив опасность для себя в виде движения транспортного средства по полосе левого ряда в прямом направлении, ФИО3 вывернул рулевое колесо вправо, при этом не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, а именно: не справился с управлением и допустил занос автомобиля марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак М184АР82, в направлении встречной полосы движения, где столкнулся с автомобилем марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак А003ВМ82, под управлением Свидетель №1, двигающимся по автодороге «Восточный обход <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Своими действиями водитель ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак А003ВМ82, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения: сочетанная краниоскелетная травма, закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом средней трети левой ключицы без смещения, закрытый компрессионный перелом тел 1-го, 2-го и 3-го грудных позвонков 1-й степени компрессии, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадины конъюнктивы, субконъюнктивальное кровоизлияние слева, ушиб мягких тканей, гематомы, ссадины лица. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № повлекли ТЯЖКИЙ вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.ДД.ММ.ГГГГ, п.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №н. Министерства здравоохранения и социального развития и социального развития РФ, п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № водитель автомобиля «ВАЗ 21150» ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения, должен действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 10.1(абз.1) и п.10.2 ПДД РФ согласно которым:

- п.8.1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателем поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 8.4 ПДД РФ: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

- п.10.1(абз.1) ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

-п.10.2 ПДД РФ: В населенных пунктах разрешается движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

     Техническая возможность предотвращения столкновение с автомобилем «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак А003ВМ82, для водителя автомобиля «ВАЗ21150», государственный регистрационный знак М184АР82, ФИО6 заключается в комплексном выполнении требований п.8.1, п.8.4, п.10.1(абз.1), п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Деяние, инкриминируемое ФИО3 в вину, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. В ходе расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 заявил о признании своей вины и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, согласовав свою позицию со своим защитником. Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и ФИО3 подтвердил ранее заявленное ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ФИО3 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

С учетом фактических обстоятельств и предложений государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Следовательно, оснований для иной квалификации действий подсудимого не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие одинокой нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом положений уголовного закона, безосновательны доводы представителя потерпевшей о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 63 УК РФ, "наступление тяжких последствий в результате совершения преступления".

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а так же иные предусмотренные законом цели наказания.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, ранее не судим.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения ч.1 ст. 56, ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу, что соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы. При этом суд принимает во внимание, что установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения такого наказания подсудимому не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения правил ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как предусмотрено пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, причины ДТП, характер наступивших последствий, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, который является обоснованным. Причинение морального вреда потерпевшей не вызывает сомнений, и на основании ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО3, виновный в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, 2011 года рождения, обязан компенсировать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого, учитывает принципы разумности, справедливости. В этой связи суд полагает взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

В соответствие с частью 3 статьи 47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> Республики Крым, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления настоящего приговора в законную силу: подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак В983МА82, оставить ФИО7 по принадлежности (т.1 л.д. 140, 141);

- автомобиль марки «Саньенг», государственный регистрационный знак Р469ЕН777, оставить Свидетель №3 по принадлежности (т.1 л.д. 151, 152);

- автомобиль марки «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак А003ВМ82, возвратить ФИО1 по принадлежности (т.1л.д. 129, 130);

- автомобиль марки «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак М184АР82, возвратить ФИО3 (т.1 л.д. 115, 116);

- электронный носитель информации: компакт – диск хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д. 167).

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    ФИО16