Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2024 от 18.06.2024

Судья Цаплина Е.Н. Дело № 11-132/2024

64MS0028-01-2023-005572-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евтушенко В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Вьюрковой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по частной жалобе Вьюрковой ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 22 апреля 2024 года, которым отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района
г. Саратова от 22 апреля 2024 года в удовлетворения заявления Вьюрковой ФИО11 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова,
от 30 ноября 2023 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Вьюрковой ФИО12, отказано.

В частной жалобе Вьюркова ФИО13 просит определение суда первой инстанции отменить, восстановить срок, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения. В доводах жалобы указывает, что решение суда не получала, заказное письмо вернулось за истечением срока хранения в суд, при этом проживает по иному адресу, отличному от адреса регистрации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного
ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении указанного срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела 30 ноября 2023 года мировым судьей постановлено решение по делу, которое направлено по адресу регистрации ответчика 07 декабря 2023 года.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № неудачная попытка вручения состоялась
10 декабря 2023 года, и 19 декабря 2023 года письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Последний день для подачи заявления об отмене заочного решения суда приходился на 25 декабря 2023 года.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2024 года.

С указанным заявлением ответчик обратилась в суд лишь 18 марта 2024 года, то есть после того, как истекли сроки апелляционного обжалования судебного акта.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 107, 109, 112, 220, 237, 334 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района
г. Саратова от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вьюрковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко