Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Григорьева Г.А.                                                       УИД №

Судебный участок Суоярвского района Республики Карелия                                      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                 г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Пац Ю.И., при секретаре Лягушиной И.А., с участием прокурора Бесчастновой А.А., защитника – адвоката Полищука П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Суоярвского района Республики Карелия ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 08.06.2023, которым возвращено прокурору Суоярвского района уголовное дело по обвинению Измайлова О.Г., родившейся хх.хх.хх г. в ... ..., гражданки РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления, апелляционного представления (основного и дополнительного), возражений адвоката Полищука П.В., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Измайлова О.Г. обвиняется в совершении в период с 18 до 20 часов 30.09.2022 в п. Леппясюрья Суоярвского района Республики Карелия кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

08.06.2023 мировым судьей по ходатайству защитника – адвоката Полищук П.В. уголовное дело в отношении Измайлова О.Г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ было возвращено прокурору Суоярвского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, необоснованным, и просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Полагает, что установленные в суде обстоятельства не могут повлиять на возможность вынесения судом окончательного решения по делу и не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку 24.03.2023 адвокат Полищук П.В. произвел фотографирование всех материалов дела, в том числе обвинительного акта, без подписей дознавателя и руководителя органа дознания, а также прокурора. 28.03.2023 он же ознакомился с аналогичным обвинительным актом, то есть без подписей вышеуказанных лиц, однако каких-либо замечаний относительно недопустимости данных документов при выполнении требований ст.217 УПК РФ защитником заявлено не было. После утверждения обвинительного акта, его копии, которые по своему содержанию и форме идентичны имеющемуся в деле обвинительном акту, были вручены защитнику и обвиняемой, о чем отобраны расписки и что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении органом дознания права обвиняемой на защиту в данной части. Утверждает, что никаких нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, а имеет место техническая опечатка, не влияющая на существо рассматриваемого уголовного дела, не являющаяся существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом. Считает, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемой и ее защитника произведено дознавателем в полном объеме, а у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, полагает, что вопреки положениям ч.1 и 7 ст.49, ст.51 УПК РФ, п.п.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» высказанная в ходе судебного заседания позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого лица, в связи с чем было нарушено гарантированное Конституцией РФ право Измайлова О.Г. на защиту.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Полищук П.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления мирового судьи от 08.06.2023, поскольку доводы о наличии технической ошибки в дате утверждения обвинительного акта не являются состоятельными, а утверждение прокурором обвинительного акта до ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем суд не может приступить к рассмотрению указанного уголовного дела по существу, поскольку установить фактическую дату утверждения обвинительного акта невозможно. Кроме того, полагает, что сторона защиты не была ознакомлена именно с тем обвинительным актом, который имеется в материалах уголовного дела, а хищение удочки, стоимостью ... рублей, размер ущерба на сумму ... рублей Измайлова О.Г. не вменялись.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО7 поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Защитник – адвокат Полищук П.В. не согласился с доводами апелляционного представления, просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления, а постановление мирового судьи оставить в силе.

Подсудимая Измайлова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае составления обвинительного акта с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное при составлении обвинительного акта, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.225 УПК РФ обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов уголовного дела №№ (1-14/2023) по обвинению Измайлова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, следует, что на л.д.162-164 имеется протокол ознакомления обвиняемой и ее защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела, согласно которому начальник ГД ОМВД России «Суоярвское» А. предъявила Измайлова О.Г. и ее защитнику – адвокату Полищук П.В. обвинительный акт и материалы вышеуказанного уголовного дела для ознакомления в порядке ч.2 ст.225 УПК РФ, а на листе дела 163 указано, что обвиняемая и ее защитник знакомились с материалами уголовного дела совместно в период с 15 часов по 15 часов 40 минут 24.03.2023, а также в период с 15 часов до 16 часов 10 минут 28.03.2023, при этом имеются подписи обвиняемой и ее защитника, подлинность последней подтвердил и защитник в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а в графе «замечания к протоколу» стоит отметка «отсутствуют».

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции было установлено, что копия имеющегося в деле обвинительного акта была направлена защитнику и вручена обвиняемой, что подтверждается материалами дела (л.д.172-173, 176), а также пояснениями защитника в суде. При этом в полном соответствии по содержанию копии обвинительного акта, в том числе в части вмененного Измайлова О.Г. перечня похищенного имущества и размера причиненного потерпевшему материального ущерба, имеющемуся в деле оригиналу указанного документа суд убедился, обозрев представленную защитником копию.

Доводы защитника о том, что прокурор утвердил обвинительный акт до ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела – 27.03.2023, и, соответственно, выводы мирового судьи о том, что установить фактическую дату утверждения прокурором обвинительного акта по уголовному делу в отношении Измайлова О.Г. установить невозможно, опровергаются исследованным в судебном заседании суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом начальника ГД ОМВД России «Суоярвское» А., на котором имеется входящий штамп с отметкой «28 марта 2023г.», а также пояснениями защитника о том, что 28.03.2023 при ознакомлении с материалами дела и обвинительным актом подписи прокурора об утверждении последнего не имелось.

При таких обстоятельствах доводы прокурора ФИО6 об имевшей место технической опечатке, не влияющей на существо рассматриваемого уголовного дела, которая не может быть признана существенным нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом, а также о том, что копии утвержденного обвинительного акта, идентичные по своему содержанию и форме имеющемуся в деле оригиналу, были вручены защитнику и обвиняемой, заслуживают внимания.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, в том числе касающиеся несоблюдения защитником положений ч.1 и 7 ст.49, ст.51 УПК РФ, п.п.3 п.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», являются необоснованными и не заслуживающими внимания.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенного в ходе досудебного производства по настоящему делу и неустранимое в судебном заседании, исключающее возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного акта, указанные в постановлении суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не нарушают право подсудимой Измайлова О.Г. на защиту, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления в данной части подлежат удовлетворению, а судебное решение – отмене.

Кроме того, поскольку суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору на стадии судебного разбирательства без изложения позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности Измайлова О.Г. в его совершении, достаточности собранных доказательств, уголовное дело следует направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, тому же мировому судье. При этом в ходе нового рассмотрения дела суду надлежит рассмотреть данное уголовное дело с соблюдением требований УПК РФ и по итогам его рассмотрения принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Суоярвского района Республики Карелия ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 08.06.2023 о возвращении уголовного дела по обвинению Измайлова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прокурору Суоярвского района в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, Измайлова О.Г. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                             Ю.И. Пац