Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-786/2021 от 01.07.2021

дело № 71-786/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2021 года жалобу защитника Шульмана А.А. на постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года № 5-384/2021, вынесенное в отношении Орлова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением Орлов А.В. признан виновным в нарушении порядка проведения публичного мероприятия и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 19000 рублей.

Судьей установлено, что Орлов А.В. 21 апреля 2021 года в период с 19:00 до 19:55 являлся участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 29б, не выполнил требования сотрудников полиции о прекращении участия в несанкционированном публичном мероприятии, чем нарушил п. 1 ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и пп. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В жалобе защитник Шульман А.А. ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, полагает, что по делу об административном правонарушении допущены нарушения материальных и процессуальных норм права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Орлова А.В., защитника Шульмана А.А., поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены и изменения постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

Частью 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту ФЗ -54).

Для организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрены процедуры, направленные на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности (ст.4).

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (пп. 1 и 2 ст. 5).

Во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) (п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ-54).

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в числе прочих, право требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения административного правонарушения, обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.

Как видно из материалов дела, 21 апреля 2021 года в период с 19:00 до 19:55 Орлов А.В. являлся участником несогласованного публичного мероприятия, проводимого по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира, 29б, на законное требование сотрудников полиции о прекращении публичного мероприятия выполнять отказался, о чем составлены рапорта (л.д. 3-4, 5-6, 13-14, 19-20), являющиеся допустимыми доказательствами по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе информацией из Министерства общественной безопасности Свердловской области, согласно которой, в связи с нарушением срока подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга 21 апреля 2021 года оно рассмотрено не было, согласование на проведение публичного мероприятия не выдавалось (л.д. 8), протоколом об административном доставлении (л.д. 9), протоколом изъятия (л.д. 10), скриншотами страницы WhatsApp (л.д. 15-17), скриншотами звонков Орлову А.В. (л.д. 18), рапортами сотрудников полиции (л.д. 21, 25, 28, 30), письмом Орлову А.В. (л.д. 22), актом документирования (л.д. 32), видеоматериалом (л.д. 33-34, 46), фотографиями (л.д. 35-36).

Факт участия Орлова А.В. в несогласованном мероприятии, подтверждаются совокупностью допустимых доказательств - рапортами сотрудников полиции, видеозаписью, на которой видно Орлова А.В., где он идет среди плотного потока людей, держа в руках плакат (л.д. 33-34), фотографиями, а также показаниями начальника ОИАЗ УМВД России по г. Екатеринбургу Т., данных в судебном заседании районного суда, согласно которых Т. подтверждает участие в несанкционированном публичном мероприятии Орлова А.В., который двигался с потоком людей, держа в руках плакат (л.д. 59).

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имелось, поскольку какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

По факту нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Орлова А.В. в совершении правонарушения, а его действиям дал правильную юридическую оценку по ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Орлова А.В. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитника о мирном характере публичного мероприятия не имеет правового значения, поскольку механизм реализации прав, предоставленных ст. 31 Конституции Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», и публичное мероприятие, в котором принял участие Орлов А.В., проводилось с нарушением установленного законом порядка реализации таких прав.

Привлечение Орлова А.В. к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 5 ст. 20.2), то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отсутствием в судебном заседании лица, исполняющего функцию государственного обвинения, основаны на неверном толковании норм права и не влекут отмену или изменение судебного акта.

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит.

На основании ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора. Участие прокурора при рассмотрении иных дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Вопреки доводам защитника судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрено дело об административном правонарушении, в соответствии с положениями ч. 1.2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту выявления административного правонарушения.

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.2 названного кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 5 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» дела об административных правонарушениях, в отношении которых частью 1.2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2021 года Орлов А.В. в 20:40 с места проведения несогласованного публичного мероприятия был доставлен в отдел полиции № 9, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 1а в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, где выявлено, совершенное Орловым А.В. правонарушение, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Устранение недостатков в протоколе об административном правонарушении, выразившееся в разъяснении 12 мая 2021 года Орлову А.В. процессуальных прав в ином отделе полиции не влияет на место выявления правонарушения, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен по месту выявления - в отделе полиции № 9, расположенном по адресу: ул. Крылова, 1а в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Таким образом, из системного толкования указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что дело об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту составления протокола об административном правонарушении, то есть, судьей Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Доводы защитника о нарушении процессуальных требований закона, выразившиеся в не разъяснении Орлову А.В. прав, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными в связи со следующим.

Так, 12 мая 2021 года Орлову А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ о чем имеется его подпись в протоколе.

Основной объем прав, подлежащих разъяснению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право давать объяснения, знакомиться со всеми материалами дела.

Положения ч. 4 ст. 28.2 названного кодекса содержат аналогичные права о предоставлении физическому лицу возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении, даче объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Указанные положения отдельному разъяснению со ссылкой на ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат.

Из материалов дела следует, что Орлов А.В. 21 апреля 2021 года при составлении протокола об административном правонарушении воспользовался правом ознакомления с ним, а также ему была предоставлена возможность дать объяснения, однако ознакомившись с протоколом, Орлов А.В. с учетом положений ст. 51 Конституции РФ от дачи объяснений отказался (л.д. 1, 11).

Кроме того, на бланке объяснений содержится полный текст положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ об объеме прав, которыми наделено лицо, в отношении которого ведется производство по делу. С указанным объемом прав Орлов А.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д. 11).

Таким образом, положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении по настоящему делу были соблюдены.

Постановление о привлечении Орлова А.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Орлову А.В. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13, 4.1 названного Кодекса, в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного Орлову А.В. наказания в виде административного штрафа чрезмерно суровым, не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Затруднительное материальное положение Орлова А.В. и наличие на иждивении малолетнего ребенка соответствующими документами на момент рассмотрения дела в районном суде не подтверждены.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы защитника Шульмана А.А. аналогичны позиции заявленной в районном суде, являлись предметом исследования судьи, обоснованно признаны несостоятельными, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении районного суда. Оснований не согласиться с правильными выводами, не имеется.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 июня 2021 года № 5-384/2021, вынесенное в отношении Орлова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шульмана А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова